Правда ли что Энштейн и Бор верили в Бога?

Оба высказывались о Боге, но понимали под этим совсем не то, что понимают религии. Эйнштейн называл Богом законы мироздания, а Бор - связь человеческого мышления с явлениями.

эйнштейн еще говорил, что бог - газообразное позвоночное.

атеисты тоже употребляют выражение типа "спасибо" (= спаси вас бог) или "не дай бог!".

про то, что он не верит АЭ писал прямым текстом. Например, в автобиографии - как верил в детстве и почему перестал

нет

Говоря о Боге, Эйнштейн и Бор выражали мысль в форме пост-теизма.
В чем смысл? Отрицать бога, как это делали вульгарные атеисты - это в большей степени политика, чем наука.
Отрицать, что в формировании культуры предков боги были важны - это научно-исторический факт. Посмотрите, сколько было понастроено храмов.
Однако, на сегодняшний день, бог - это детство человечества. Красивая игрушка, которая была важна в детстве, но по мере взросления человечества становится не нужной. Отрицать бога в кульуре - глупо, поэтому ученые в образной речи позволяют себя вспоминать бога. Даже бозон Хиггса образно называли "частицей Бога". Надеюсь вы понимаете, что бога ни одной из конфессий в ускоритель при этом не затаскивали.

Эту ложь придумывают и распространяют верующие, на свой лад интерпретирующие сложные мысли великих мыслителей.

Это не имеет никакого значения.

Это фигура речи. Ну, право же, будьте серьёзны.

Если я скажу "ну, слава богу - милует он нас, грешных, иногда!" или "Вот хорошо, что бодливой корове бог рогов не даёт!" это же не значит, что я на самом деле убеждён и искренне верю
1. будто в мире есть всемогущее всеведущее вездесущее существо, создавшее мир, в котором я живу.
2. Да ещё осознающее себя как личность и наделённое всеми атрибутами этой личности - сознанием, эмоциями, неослабевающим интересом к судьбам сотворенного им мира и существ, населяющих этих мир.
3. Да плюс к тому (и неизвестно, отчего и зачем) крайне озабоченное мнением этих мыслящих существ по поводу его, этого могучего существа, существования.
4. Награждающее или карающее этих мыслящих существ при жизни - в соответствии с их поведением.
5. И ещё - до кучи уж! - приуготовляющее в будущем соответствующее посмертное вечное наказание (или награду) за это самое их поведение при жизни этих самых мыслящих существ.

Не слишком ли многого хотите? Всего лишь за словесное использование этой (моё мнение - довольно странной и малоправдоподобной) гипотезы в ироническом плане или наглядности ради?

Я понимаю, невежество, мракобесие, ханжество рулит и попы всюду лезут... но совсем-то с катушек съезжать зачем??

В среде учёных верят в божества, это нормально. Божества предполагаются, а не считаются таковыми некие всемогущие дядьки. Есть некоторые факторы, которые были всегда, и это накладывает свой отпечаток на структурность научных гипотез в виде постоянных величин.

Ни один достойный ученый не может в это верить, потому что ему на своей работе положено ЗНАТЬ. А астрофизик столько знает, что не до богов.

все верят!

Тут интересная штука. Если признать, что Эйнштейн верил в бога и при этом не обозначил в какого, то по умолчанию выходит, что он был иудей - что конечно же не так - подробному рассмотрению именно этой проблемы посвящена изрядная часть книги Р. Докинза "Бог как иллюзия" кому интересно найдут и так, а от остальных окроме "много букофф" я ничего другого услышать не ожидая.
В кратце. Он был агностиком.
Ом.