Экономика это не наука?

Экономика - не наука. Это доказывает наличие разных школ и множество лауреатов Нобелевской премии, придерживающихся разных взглядов.

строго говоря - нет. потому и половина нобелевских у них получили математики, а еще кучу - психологи.

наука умеет предсказывать результаты опытов, а экономика каждый раз замечает кризис, только когда он уже рванул.

недавно слышал выступление профессора-экономиста, приглашавшего поступать на их факультет. "Вы станете понимать, как и почему меняются курсы валют, как надо хранить деньги, как создать и развивать свое предприятие". Так и хотелось узнать, сколько миллиардов он заработал на падении рубля в августе, как предсказал недавнее падение рубля, где его процветающие предприятия?.

Прочитал мнение доктора экономических наук, профессора. Принял к сведению. \
Спорить или соглашаться мне, человеку вообще без экономического образования, с ним было бы как-то смешно, Вы не находите? Ну, вроде как спорить с Поветкиным о боксе или с Хэмилтоном - как правильно водить машину.

В экономике есть несколько толковых формул, как в астрологии. Поэтому её можно назвать "немножко наукой". А всё остальное - замаскированный древний культ Золотого тельца.

Если бы экономика была полноценной наукой, она бы предсказала и кризис лихих девяностых. И не травила упавшую русскую экономику своими ядовитыми рецептами.

)

Согласен, и не только к экономике это относится.

дело в том что вот приведу пример
астрономия изучает звезды, но само изучение звезд на поведение звезд повлиять не может
и тоже самое касается всех естественных наук
А экономика изучает поведение людей во многом и сама же на него влияет
Это важный принцип субъект изучения не должен влиять на объект обучения
Это прикрасно бы разъяснила философия, но философия не наука поэтому будем в невеедении оставаться

Вы хотите сказать, что недостаток экономики как науки в том, что её плохо понимают? Невозможно не согласиться.

конечно наука. в классификации наук экономика относится к группе ,,общественные и гуманитарные науки,,

Это наука на ранней стадии развития. Так-сказать, протонаука, как алхимия перед химией. Ну и больно уж сложен у неё предмет изучения. И слишком мешают политики со своими меркантильными запросами.
Ну и, наконец, МГИМО. А вы знаете, как сами студенты МГИМО это расшифровывают? "Много гонору и мало образования".

Еврейская наука одним словом
Наука настоящая очень точная

Что гуманитарные и общественные науки (ГОН) не являются науками говорится давно, например Кант. Первый период без математики он (или кто-то другой) назвал натур-философией. "Пространственная теория производительности" говорит давно, что нужно развести науки на две части, на собственно науки - это науки пространства, науки естествознания. И науки времени, которые не являются науками, это гуманитарные и общественные науки (ГОН). Ученые степени оставить только в естествознании. В ГОН убрать ученые степени и звания, перевести их на уровень магистра, с доплатой за звание (специалиста по отдельному и ли группе вопросов. Физики, инженеры, а особенно теоретическая механика науки без математики не считают науками, а науками словами - натур философией. Но для математики нужно основание, и таким исходным основанием везде является механика И.Ньютона. Пора определиться, а чем собственно занимаются профессора экономики, философии, политэкономии, психологии? Ответ - они занимаются журналистикой, занимаются словами, где каждый не согласен с другим. Но сегодня оно одно, завтра другое, а потом третье, пятое, стое и т.д.

Экономика не наука. Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

* непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),
* постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и
* изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?...

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)