Вот доказательство, что Наука о Сотворении вполне научна и вполне запрещена:
"Изгнанные: Интеллект запрещен"
https://youtu.be/AeJMQWnEcrI
Оппонент: "а чего их принимать, ведь я тоже могу сказать, что мы произошли от банана, и что меня принимать в журналы?!"
Сказать то можно, но доказать это о банане ты не можешь. Креационисты то всё доказали. Смотри мои статьи в viXra и не тролль их, тогда поймёшь, что я доказал Бога и ангелов:
https://theologyforums.com/index.php?threads/watch-in-the-forest.7611/
Так это неопровергаемо по сути.
Я тоже могу сказать, что вселенная получилась в результате столкновения банана с кокосом, пойди докажи, что это было не так.
Креационистов никто не опроверг научно - потому что наука не занимается такими глупостями. Еще ей не хватало сидеть и разнимать детишек в песочнице! У науки есть дела поинтереснее - она РЕАЛЬНЫЙ мир изучает.
Я не знаю ни одного так называемого довода так называемых креационистов, которые в большинстве своём - просто тупое безграмотное быдло, который не был бы опровергнут
Но дело даже не в этом. Основная тема креационстсткого тупого срача - это найти нерешённую/недостаточно исследованную биологами загадку и вопить - ВОТ ВИДИТЕ!
При этом НИКАКИХ ПОЗИТИВНЫХ ИДЕЙ у них нет
Можно сколько угодно вопить - "бог так сотворил, и талдыча это вместо поиска причин" (М. Ломоносов) - это ни разу не наука. Наука должна задать вопрос - КАК сотворил, КАКИМИ способами
И вот тут и становится видно, что креационизм=идиотизм. Как с точки зрения методологи науки, ровно так же и - религии. Умные богословы тупиц тоже не слишком любят-то.
Просто артефакты цивилизации богов надёжно спрятаны
непонятно возмущение автора вопроса
в самом деле
религия это вера в то, что нас создали боги
креационизм, как вариация религии, тоже вера в то, что нас создали боги
а то, что нас создали сомнению не подлежит, поскольку на Земле нет условий для самозарождения жизни
даже если боги это инопланетяне, то все равно спор верующих напрасный
Твоя болтовня никак не может расцениваться как доказательство, - тебе пора свыкнуться с этой истиной))
ответь мне честно на эти вопросы!
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
3. Есть ли у автора публикации по другим темам в рецензируемых научных журналах?
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом порядке (нет)?
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF и т. п.? Укажите какими.
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
14. Имеется ли подтверждение другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические исследования?
16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет)».
я о твоих статьях чтобы понять кто ты
У науки нет ресурсов для опровергания всех подряд измышлений. Их слишком иного.
Это авторы идей, претендующих на новизну, должны убеждать научное сообщество в справедливости своих идей.
Не печатают? Найди высокоавторитетного ученого и убеди его дать тебе возможность выступить у него на семинаре. И м. б по его результатам он даст тебе соответствующие письменную рекомендацию. И м. б. получи такую рекомендацию не одну.
И тогда снова в журнал.
Кстати (по крайней мере раньше было так) рекомендации академика РАН ДОСТАТОЧНО для публикации в "Известиях РАН".
Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных и философских до претендующих на научность. Источник вики:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Креационизм
Короче претендующих.
А подруга философия имеет проблемы - идут споры, наука это или нет. Также претендует: (
На грани, что-то с наукой
Что я делаю не так?
Какие изменения в креционизме были сделаны?