Можно, настолько, насколько вообще можно доверять тому, что делают люди ))
На мой взгляд это источник, который очень удобен для получения самой первой, обзорной информации, первого впечатления о объекте интереса. Пусть он имеет ошибки, не точен и не полон, но это все равно лучше, чем не знание. И, часто, достаточно, чтобы получить пользу, сопоставив с личным опытом, другими источниками и пр.
Для любого более-менее глубокого изучения вопроса статей вики точно не достаточно.
Естественные науки
В википедии можно менять любую информацию, даже добавить неправду? Можно ли доверять википедии?
Википедия — проект добровольцев. Это значит, что любой пользователь интернета может стать автором энциклопедии. Статьи не проходят экспертную оценку, но их могут редактировать другие участники. Из этого правила есть исключения — например, запрет на редактирование наложен на статьи, которые часто подвергаются вандализму. Внесенные изменения мгновенно становятся доступными другим пользователям.
Поэтому, не стесняйтесь сомневаться и перепроверять факты не только в Википедии, но и в любом другом информационном проекте, который вы используете для получения новостей, обучения или расширения кругозора.
Поэтому, не стесняйтесь сомневаться и перепроверять факты не только в Википедии, но и в любом другом информационном проекте, который вы используете для получения новостей, обучения или расширения кругозора.
Спецы в предметных областях Википедией просто брезгуют. А вот ссылки на реальные источники оттуда бывают очень неплохи.
Вики - это самая свежая народная энциклопедия. Но надо быть бдительным. Пролезают иногда вбросы рекламщиков и религиозных проповедников.
)
)
Статьи патрулируются. Акты вандализма исправляются.

можно менять любую информацию, даже добавить неправду
однако всё будет тут же откачено а твой ip забанен на недельку
однако всё будет тут же откачено а твой ip забанен на недельку
Твою неправду удалят через несколько минут. Википедия, на мой взгляд, самая достойная энциклопедия. Особенно, её английская часть. Ошибки там встречаются только мелкие. Всегда проверенная и актуальная информация.
там быстро исправят
Нет, не любую.
Например, статья про орган из трех букв частична закрыта на редактирование.
Например, статья про орган из трех букв частична закрыта на редактирование.
Сергей Шевчук
герой временно в КВД?)))
На википедии вечно идёт война правок, коммерцы тоже там лазяют, добавляют грязи на конкурентов и мёда на себя. Коротко говоря, я стараюсь не пользоваться википедией
Ну там же источники нужны. Но вроде никто не мешает сослаться на совершенно левый ресурс, то есть лживый.
Да, можно добавить не правду
Похожие вопросы
- Недавно узнал, что согласно теории информации, любая информация теряется со временем. А доказательства ?
- Можно ли доверять Википедии?
- Стоит ли доверять Википедии ???
- Можно ли доверять Википедии в статьях о физике ?
- Десублимация. Что такое десублимация? Той информации, которая есть в википедии недостаточно!
- Википедия - для вас АВТОРИТЕТ или всего-лишь ИНФОРМАЦИЯ к размышлению. Некоторые костно-мозговые, раньше молились на
- Billion, miles в английской википедии. Что означают?
- Доверяете ли вы научной информации " с переднего края" ? Если да(нет) то насколько?
- Что такое энтропия? В википедии уже смотрел...
- Сутки. Кому верить? Астрономический словарь Санько или Википедия?
В последний раз я анонимно (и без ссылок на источники) откатил правку одного товарища, который правил статью про аксиоматику Гильберта, так этот товарищ доправился до того, что у него первые две аксиомы совпали. Я просто оставил коммент - первые две аксиомы не должны совпадать.
Патрульные уже год как не знают, что с этим делать)))
С тех пор я зарекся Вику править.