Можно ли доверять Википедии?

Здравствуйте!

Большинство статей в "Википедии" написаны компетентными людьми, а некоторые и учёными с научной степенью.
Другое дело, есть недобросовестные участники, т. н. "вандалы", которые намеренно вносят в справочный материал ложные сведения.
Но такие "акты вандализма" быстро вычисляются и исправляются.
К тому же, всегда можно проверить источники, благо ссылок на них в "Википедии" достаточно.
Сам активно пользуюсь "Википедией". Пока всё устраивает.

Всего хорошего! И помните правило: "доверяй но проверяй"!

скорее да чем нет однако

Представьте - да. Совсем недавно где-то промелькнуло сообщение, что по степени достоверности информации Википедия сопоставима с энциклопедией Britannica.

Если вы не можете проверить источник, то только это и остаётся.

Можно. Только лучше перепроверить полученные актуальные и важные (для Вас) сведения по данным ресурсов, специализирующихся на интересующих Вас темах. Википедия - не профессиональный справочник. Прежде всего это энциклопедия, и, как в любой энциклопедии, в её статьи могут закрасться ошибки. Кстати, если таковые заметите - правьте (аргументированно) . Авторитетные правки только приветствуются. В Ваших силах сделать Вику ещё достовернее.

Можно, но не нужно.

Википедию правят хоть и миллионы людей, но правят они её придерживаясь некоторых правил. Одно из правил гласит, что ВСЕ утверждения в статье должны быть подтверждены авторитетным (реферируемым) источником. В статье также должны быть освещены все теории. Поиском истины Википедия не занимается.

Исходя из этого, нет никакого значения кто вносит информацию Школьник, студент или профессор.

Однако вандализм и простые ошибки могут быть всегда. Они есть как в БСЭ (их там целая куча) и Британнике, так и в Википедии. Если увидите "Пушкин - лох" - не верьте.

можно
только делать из этого собственные выводы

не всегда. . туда обычно препоаватели не советуют лезть..

Нет, нельзя. В основном информацию публикую некомпетентные люди, вопреки некоторым из ответов. Если люди с учёными степенями и делают что-либо с Википедией, так это напоминают всем о том, что Википедии доверять нельзя. Кроме того, эксперты там тоже сомнительные.
В своей недавней статье я собрал аргументы, подтверждающие мои слова, в том числе и примеры этому - https://danil-pistoletov.org/?p=1171

Я думаю, что можно) А иначе - чему доверять? Лично я часто пользуюсь материалами википедии, она мне очень сильно помогает, а доверять - это дело каждого=)

доверять можно!!!

Википедии можна там модераторы правят есле ошибки .Луркоморье нельзя довирять и там много мата и ошибок

Всегда подозревала что нельзя верить, как собственно говоря и СМИ и вот наткнулась на статью:
США 25 августа – Новости. Когда эйфория первых впечатлений от Википедии рассеялась, оказалось, что Википедия - организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка.

Причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) - нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.

В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь.

Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т. д.)

Аспирант Калифорнийского Технологического (Caltech), Virgil Griffith, у которого уже есть репутация политического бузотера, против него несколько лет назад пытались начать судебное дело по поводу его предыдущей выходки, поступил просто.

Википедия дает скачивать себя саму целиком (примерно 2 гигабайта), и этот файл держит историю правок. Студент скопировал вики на свой компьютер, подписал простенький интерфейс для поиска, и выложил систему для всеобщего доступа.

Работает она так: пользователь указывает название организации. Затем программы определяют набор IP-адресов, которые зарегистрированы за ней. Затем делается поиск среди анонимных правок в Ввикипедии и выводится таблица, какие статьи анонимно подправлялись с компьютеров той организации.

Тут и началась всеобщая потеха:

Статьи о военных преступлениях чистят от упоминаний о преступлениях США (Хиросима, agent orange во Вьетнаме и т. д.)
Неоконский канал Fox News анонимно правит биографии своих политических противников, подкидывая говнеца.
Анонимные заходчики с сайтов Республиканской партии правят статьи о педофильских скандалах (потому что в них были замешаны их политики)
Химический концерн Доу, сейчас владеющий компанией Юнион Карбайд, вычистил сведения о крупнейшей утечке химикатов с предприятия Ю. К. в Индии, в результате которой серьезно пострадали порядка 20 000 человек
Компании Монсанто не понравились данные о воздействии агро-химиката её производства на фауну, вымирание животных.
Работник Пепси вычищает детали о вреде пепси;
Нинтендо вырезает упоминания о технических проблемах в их игровых приставках
ФБР редактирует статью о тюрьме Гуантанамо
Разумеется, активны в чистках сектанты - сайентологи или "церковь святых последнего дня"
Гербалайф не желает упоминаний о своих судебных процессах
Дженерал Моторс правит статьи дабы выглядеть в них лучше
P.S. Заметьте еще раз, что вся информация, которую вычищают с анонимных заходов, уже публична и известна. Речь не идет о неразглашении новых государственный секретов. Заметьте также, что просто люди со стороны в большинстве статей Википедии на щекотливые темы чаще всего не могут править, либо их правки мгновенно откатываются назад.
Это лицемерие собственно и создает всю комичность ситуации.