Я правильно понимаю критерий Поппера?

Нет, это не имеет никакого отношения к индуктивности умозаключения. В естественных науках умозаключения могут быть только индуктивными: от частного (конкретные опыты) к общему (к теории описывающей все явления такого типа).

Критерий Поппера же о том, что любая научная теория должна быть принципиально опровержимой. Ну вот как закон всемирного тяготения, если найти такой объект, у которого будет масса и не будет гравитации, это автоматически опровергнет верность этого закона. А если попробовать опровергнуть существование призраков, то от сторонников этой гипотезы обязательно услышите "они просто не захотели вам показываться, не любят, когда их изучают" (ну и то же с Богом например... или экстрасенсов, которым стоит пойти на научную проверку, так сразу то день плохой, то планеты не в том положении, то Солнце в Козле и способности сбоят). То есть у них опровергающий эксперимент невозможен принципиально, они могут только подтверждать свою гипотезу, или не подтверждать её.

Вот именно с этими попытками псевдонаучников выдать себя за учёных Поппер и боролся, придумав свой критерий.

А что, их у него два?)

Первый мня знаю: если на теорию можно наехать, то она хоть чего-то стоит (критерий фальсифицируемости). Оно и понятно: невозможно наехать на пустое место.

У программистов этот критерий звучит так: не ругают только те языки, которыми никто не пользуется.

Наоборот, никакого "экспериментального подтверждения" быть не может. Критерий Поппера говорит про экспериментальное опровержение.

рассмотрим итерации: построить модель, проверить, подогнать модель, проверить.
чисто индуктивные науки типа астрологии так не делают, критий попера заставляет науку развиваться первым путем