Естественные науки
Корпускулярно-волновой дуализм, что вы об этом думаете?
Я прекрасно знаю, что вселенная зависит от наблюдателя, и при этом я прекрасно понимаю, что означает термин, обозначенный в вопросе. Но, всё же, выскажите своё мнение - почему именно результаты наблюдения за пучками света отличаются при наличии человека и при его отсутствии?
Человек в данном случае не важен.
По "наблюдением" не имеется ввиду, что сидит человек и смотрит каким-то образом на летящий электрон. Взаимодействие квантовой системы с другой квантовой системой приводит к "запутыванию" состояний этих систем. Если одна из систем - классический прибор, то значит квантовая система "запутывает" свое состояние с классическим прибором. Но классический прибор оказывается в определенном состоянии, а потому и запутанное с ним состояние коллапсирует к конкретному.
И вообще, "наблюдатель" в общем смысле является частью системы. Естественно, он должен быть учтен.
А насчет карпускулярно волнового дуализма... Это ерундень, которая привлекалась для объяснений, когда еще все было менее понятно. Все можно описывать как волны вероятности, и тогда все есть волна, никакого дуализма.
Но при определенных параметрах задачи законы описания волн сводятся к привычному нам описанию, как для частиц. Хотя к этому описанию можно и не прибегать вовсе (но удобнее прибегать).
По "наблюдением" не имеется ввиду, что сидит человек и смотрит каким-то образом на летящий электрон. Взаимодействие квантовой системы с другой квантовой системой приводит к "запутыванию" состояний этих систем. Если одна из систем - классический прибор, то значит квантовая система "запутывает" свое состояние с классическим прибором. Но классический прибор оказывается в определенном состоянии, а потому и запутанное с ним состояние коллапсирует к конкретному.
И вообще, "наблюдатель" в общем смысле является частью системы. Естественно, он должен быть учтен.
А насчет карпускулярно волнового дуализма... Это ерундень, которая привлекалась для объяснений, когда еще все было менее понятно. Все можно описывать как волны вероятности, и тогда все есть волна, никакого дуализма.
Но при определенных параметрах задачи законы описания волн сводятся к привычному нам описанию, как для частиц. Хотя к этому описанию можно и не прибегать вовсе (но удобнее прибегать).
Вселенная вовсе не зависит от наблюдателя. Она ОБЪЕКТИВНА.
Когда одну и ту же хрень называют двумя названиями, это означает, что сучёные вообще ничего не понимают в этой хрени.
Потому что ничто не быстрее света, и так и должно оставаться. Допустим человек мог бы предсказать куда пролетит свет, в левую или правую щель, основываясь на математических расчетах, это было бы слишком просто, человек смог бы в этом случае быть быстрее света, в теории. Если бы было, что то, что дает на расстоянии предсказывать поведение света, то это дало бы возможность предсказывать и будущее. Что невозможно, так как оно еще не наступило.
Ничего нигде во вселенной не зависит ни от наблюдателя ни тем более от человека.
"Наблюдателем" в квантовой механике является на самом деле любая система, сбивающая когерентность волновой функции движущихся волн-частиц. Для этого этому наблюдателю даже ничего наблюдать не нужно. Достаточно просто какого-то препятствия не важно каким образом взаимодействующим с частицами.
"Наблюдателем" в квантовой механике является на самом деле любая система, сбивающая когерентность волновой функции движущихся волн-частиц. Для этого этому наблюдателю даже ничего наблюдать не нужно. Достаточно просто какого-то препятствия не важно каким образом взаимодействующим с частицами.
Думаем, что нужно искать препятствия, столкновения с которыми меняет направление движения частиц.
Ответа на этот вопрос не знает никто.
Согласно моему предположению дело в том, что взаимодействие физическое любое возможно только когда частицы в виде частиц, а не в виде волн.
Наблюдение - просто одно из взаимодействий.
Потому для наблюдения в частности частица обязане "стать частицей", т. е. выйти из суперпозиции.
Согласно моему предположению дело в том, что взаимодействие физическое любое возможно только когда частицы в виде частиц, а не в виде волн.
Наблюдение - просто одно из взаимодействий.
Потому для наблюдения в частности частица обязане "стать частицей", т. е. выйти из суперпозиции.
Я считаю ошибочными результаты эксперимента
Шынгыс Шартаков
Т. к наблюдатель не мог видеть сам пучок
важнейшее универсальное свойство природы, заключающееся в том, что всем микрообъектам присущи одновременно и корпускулярные и волновые характеристики
Похожие вопросы
- Корпускулярно-волновой дуализм, каков вывод?
- Корпускулярно-волновой дуализм - что за ересь?
- Корпускулярно-волновой дуализм.
- что понимают под словами корпускулярно-волновой дуализм?
- корпускулярно волновой дуализм -
- Корпускулярно-волновой дуализм — это просто замаскированный квантовый принцип неопределенности?
- Корпускулярно-волновой дуализм? Это ни один учёный в мире не может объяснить. Зачем придумывать то, чего объяснить нельзя?
- Я правильно понимаю, что принцип неопределённости и корпускулярно-волновой дуализм одно и тоже?
- Что такое корпускулярно-волновой дуализм?
- Приведите пример корпускулярно-волнового дуализма? Читал чистую теорию не могу умом схватить без реального примера