Среди советских интеллектуалов метафизика считалась шагом навстречу религии (а то и "поповщине"). Ну, интеллектуалы и тогда (в СССР) слышали (а некоторые профессора и доценты философских факультетов даже и читали) "Метафизику" Аристотеля, и некоторые знали, что первоначально слово «Метафизика» использовалось как обозначение сборника 14 книг Аристотеля с рассуждениями о первых причинах («первых родах сущего»).
Лейбниц был последним из новоевропейских учёных, кто ещё мог совместить науку и религию (как раз на платформе Метафизики), но после него новоевропейская наука выбрала путь Ньютона и Лапласа, – того самого Пьера Лапласа, который на вопрос Наполеона о том, где в его (Лапласа) гипотезе о происхождении Солнечной системы есть место Бога, якобы ответил: "Ваше величество, в этой гипотезе я не нуждаюсь."
Естественные науки
Метафизика - признаётся научным сообществом? Или она приравнена к хиромантии, астрологии, спиритизму и пр.?
Нет, считается антинаучньiм методом мьiшления, чем-то отвлеченньiм, малопонятньiм и туманньiм. (Словарь иностранньiх слов.)
Андрей Булаев
моно подумать, что та же ядерная физика не малопонятна
Коротко о метафизике.
1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?
3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?)
1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?
3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?)
Андрей Васильев
91 768
Юрий Ежов
Ну это задачи... наука - только ставящая задачи - но не имеющая методологии для их решения - не наука а философский трактат или просто рассуждения...
это примерно как с алхимией.
реальные достижения тут же записывали в научные классические
реальные достижения тут же записывали в научные классические
Натали Тычкова
75 204
Есть предмет для ВУЗов - КСЕ. То есть Концепции Современного Естествознания! В нем метафизика не признается официальной наукой!
Она их включает
Армине Гюрджян
754
Юрий Ежов
Ну, - любая наука, основана на научном методе. А метафизики - не имеет такого начала. Т. е. её не подтвердить не опровергнуть - просто рассуждения...
Нет
Кайрат К
158
Похожие вопросы
- Не может же научное сообщество проверять трактаты различных графоманов с бредовыми идеями и манией величия?
- Фобия сделать ошибку - бич современного научного сообщества. Боязнь обвинения в непроф-пригодности. Отсюда пороки:
- Выставленный (стадом научного сообщества) всесильным Ньютон оказался бессилен рассчитать смещение перигелия Меркурия. +
- Благими намерениями выстлана дорога в ад. Насколько актуально это в научном сообществе?
- Как можно с научной точки зрения объяснить бесконечные сходства по астрологии? Астрология ведь работает
- По вашему Макс Планк слишком высокого мнения о разуме научного сообщества?
- Какие из этих теорий,проэктов и разработок НЕ признаны научным сообществом?
- Я в физике ноль, но если я случайно открою какой нибудь закон, признает ли меня научное сообщество?
- Как отреагирует научное сообщество (а все к этому идет) когда теория относительности Эйнштейна окончательно станет лживой?
- Исследованиями европейских научных сообществ устаноыленно чище русской нации в мире нет?
Но эти пересечения - мало того что не изучены и не подтверждены научным методом, так ещё их возводят в ранг истины и некоторые учёные уме - отталкиваются от них в своих рассуждениях и даже строят теории, что вызывает возмущение и чувство отторжения.
Вот например - люди "затылком" могут чувствовать взгляд - при этом боковым зрением не фиксируя наблюдателя. Я и сам был в роли объекта наблюдения и сам наблюдал - когда зрение на фиксацию наблюдения - не могло повлиять...