Насколько точна Теория Большого Взрыва? Может ли она быть ошибкой? Есть ли в ней несостыковки?

В науке не бывает идеальных теорий. Бывают удобные и неудобные, детские и взрослые. Например, если в чёрном ящике понижается температура, то сразу рождаются две теории: глобального похолодания и движения ящика к северному полюсу. Разобраться, какая вернее, невозможно, пока не вылезешь из ящика.

Так и здесь - не разберёмся, пока не высунем голову из нашей вселенной))

С точки зрения методологии науки надо избегать катастрофизма - влечения слабых умов к взрывной и катастрофической интерпретации бытия. Теория стационарной вселенной выглядит гораздо более научной, чем "взрывная" теория. Но многие вещи взрывная теория объясняет вполне сносно, но главное, наглядно и завлекательно. Но если копать глубже, то можно пострадать от этой простоты ибо она близорука)

Для современных космологов Большой Взрыв – это модель, описывающая, как Вселенная расширялась из чрезвычайно горячего, плотного раннего состояния в реальность, которую мы видим сегодня.
Фоновое микроволновое космическое излучение – прямое доказательство Большого Взрыва.
Самое известное доказательство Большого Взрыва исходит из «красного смещения» – наблюдаемого распространения света от далеких галактик, но это едва ли единственное доказательство. Спектр и распределение космического микроволнового фона точно соответствуют последствиям Большого Взрыва; эволюция галактик свидетельствует о конечном возрасте Вселенной, а возраст наблюдаемых звезд точно совпадает с возрастом Вселенной; крупномасштабное распределение галактик показывает тонкие космические нити, а наблюдаемое количество водорода, гелия, дейтерия и лития во Вселенной точно соответствует моделям ядерных реакций.

в любом случае экспериментально проверить ее нет возможности. Остается только собирать информацию о происходящих событиях и сопоставлять с теорией.

Ошибкой она быть уже не может - слишком хорошо подтверждена наблюдениями, а вот уточняться - сколько угодно. Например, в ней не решены проблемы темной энергии и материи.

Конечно есть нестыковки. Это же не вчера было. Да даже что было вчера и то там сочинения могут быть

Наша жизнь так коротка, что ошибки в Теории Большого Взрыва мы даже не заметим. На Востоке есть понятие Дней и Ночей Брамы. Дыхание Брамы. Выдыхает Брама - начинается разворачиваться Вселенная (это МахаМанвантара - занимает триллионы лет). Вдыхает Брама - сворачивается (это МахаПралайя - Сон - тоже длится триллионы лет). Корреспондируется с теорией учёных.

ровно настолько же что и религиозные представления о сотворении мира

ну например это не взрыв а хлопок, и так во всем )

Это был обычный фазовый переход вакуума из одного состояния в другое. Типа фазового перехода жидкости в газ.

Самое главное в этой пресловутой теории БВ то, что это гипотеза, а не теория. Как известно, гипотеза становится теорией тогда, когда она доказана, и неоднократно, и желательно разными методами.
Самый главный аргумент - красное смещение - но пока никакими экспериментами не доказано, что причина его в расширении Вселенной, но могут быть и другие причины, такие как "усталость" фотонов, теряющих свою энергию за миллиарды лет. Или скажем, торможение "свеженькой" темной материей (кстати, тоже пока гипотетической)...

"Насколько точна Теория Большого Взрыва"
гм-гм. попробуй четко сформулировать вопрос.

Теория Большого Взрыва - не более, чем остатки религиозных представлений, просочившиеся в научную среду. Ежу понятно, что Точка должна была где-то лежать, а адепты сабжевой теории считают, что не только всё вещество, но и всё пространство было внутри Точки, т.е. полнейший бред.