Почему обучают вранью, что при трении электроны переходят с шерсти на эбонит?

Там написано всё верно. Недовольный автор не изучил учебник более внимательно и не попробовал вычислить, а каком примерно числе электронов в статическом электричестве идет речь и сколько электронов всего находится в материи (палочке и шерсти). Тогда бы он пришел к выводу, что число электронов перешедших с одного материала на другой ничтожно по сравнению с их общим количеством. Но для этого нужно знать моли из химии, автор наверняка и их не знает.

Нельзя считать всё, что при первом чтении непонятно, враньем ;) Подчеркните двумя красными черточками слова "при трении". Оно сообщает энергию, при которой электроны, держащиеся прочно, но не бесконечно прочно, всё-таки перелезают к более радушно принимающих их атомам. Одно дело порхать между атомами, как электроны проводимости, и другое - притянуться к более голодным на электроны атомам. Именно на этом основано, например, легирование полупроводников, плохо проводящих ток, но в которых атомы примесей надежно отбирают от других атомов электроны или отдают им свои. в зависимости от примеси. А при электризации мы имеем легирование поверхностного слоя изоляторов.
Впрочем, при электризации влияет и лучшее соприкосновение поверхностей. См., например, очень популярно https://ria.ru/20020222/77999.html Более подробно https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/112/099.htm

Да, при упрощённом бинарном мышлении (только "да" или "нет", единица или ноль) эти цитаты противоречат друг другу. Именно в таком стиле пишут школьные учебники, особенно учебники для младших классов.

Но учебники для более развитых людей, например для студентов ВУЗов, пишут более развёрнуто. Например:
"Коэффициент удержания валентного электрона атомом металла равен примерно 0,001, а атомом неметалла 0,999. Это приводит к тому, что при взаимном трении разных неметаллов с разными коэффициентами удержания валентного электрона, например 0,9990 и 0,9992 часть электронов переходит на второй, заряжая его отрицательно". И так далее.

Как видим, развёрнутое описание занимает места на бумаге от трёх до десяти раз больше и было бы непонятно, даже болезненно малым детям и неразвитым взрослым людям. Таким читателям надо подавать короткие упрощённые тексты, которые они будут запоминать и принимать на веру, а не слишком скурпулёзно анализировать.

А неверующим и анализирующим надо обращаться к университетским учебникам. И надо понимать, что любая теория (гелиоцентрическая, геоцентрическая, шароземельная, плоскоземельная..) содержит в себе долю истины и практической пользы. Добросовестный учёный не критикует их, а предлагает своё более точное и практичное решение, основанное на последних достижениях науки и техники

)

Электрон один во вселенной , всё остальное это вращающиеся частицы

как же заипали эти альтернативно одаренные

Очень правильный постанов вопроса! Тут у многих школьный пробел. Ведь независимо от того, шерсть и эбонит металлы или нет, непонятно, что происходит после перетекания электронов с одного материала на другой (да и перетекают ли?), и как недостаток электронов в "доноре" потом восстанавливается, за счет внешней среды или иначе? Ведь если никак, то после нескольких экспериментов всегда получалась бы ионизированная шерсть (и эбонит тоже), а это бред.

а что там переходит?квантовая дырка?

Если учебник примитивизирован для усредненного интеллекта, то высокий интеллект обязан это понимать молча.

Ну так заяви! Как так!? Електроны можно отнимать каким-то ебонитом? С электроном вообще все сложно. Его принадлежность своему атому не доказана