Разве это логично, что у всех насекомых по 6 лап, а не по 4? А у пауков так вообще 8. Ведь по идее эволюция должна была

Природе виднее сколько лап кому надо
А вот тебе и 4 много. трех достаточно.
Помочь? или сам лишнее отрежешь?

При идеально благоприятных условиях жизни экологическая ниша заполняется до предела голодной смерти. Это означает очень жёсткий режим экономии калорий. Истратил лишнюю калорию - и погиб от голода или не хватило энергии оставить потомство.

В этих условиях самый экономичный способ существования - лежачий. С эпизодическим перетаскиванием тела с помощью многочисленных мелких ножек или даже чешуек (сороконожка, змея..)

По мере положительной эволюции осваивались всё менее благоприятные экологические ниши, где особи гибли по многим другим причинам, кроме голода. В таких нишах организмы, благодаря излишкам пищи, могли позволить себе бОльшую энерговооружённость - потратить больше калорий для формирования более массивных и менее многочисленных ног, обеспечивающих бОльшую скорость передвижения.

Постепенно количество ног и время лежания организма на земле - сокращалось. В конце концов у самых развитых видов количество ног уменьшилось до двух

Но у животных-то 4 лапы, а не 6, как у насекомых. А у человека ног вообще две. Прогресс налицо

Вот сначала сделай табуретку на трёх ножках и посиди на ней. Тогда поймёшь почему не делают такию.
Теоретик.

Логично.
У членистоногих нет внутреннего скелета и суставов, которые бы поддерживали массу тела. Вместо этого конечности приводятся в движение за счёт давления жидкости, гемолимфы. Для 2, 3 или 4 лап тушка насекомого слишком тяжёлая. Оптимальный вариант — либо 6 сильных лап (да ещё и имеющих разные функции), либо 8 слабых, как у паукообразных.
Ну или вообще от нескольких десятков до нескольких сотен, как у губоногих и двупарноногих.

Эволюция никому ничего не должна и с логикой у неё совсем туго.

Первая пара - держаться
Вторая пара - держать что то
Третья пара - собирать/взаимодействовать/защищаться
(У паука) Четвертая пара - работа с паутиной