Гроза - полезное явление природы, или экологически вредное?

Я согласен с вышестоящим ответчиком

в природе есть только естественные процессы - нет никаких "полезных" или "вредных".

Польза или вред бывает какому-то субъекту. Причем - одному польза, другому - вред.

Что такое "экология", и что для нее полезно - вообще никому не ведомо. Экология - это когда чокнутые гринписовцы наезжают на какое-от предприятеи и честно отрабатывают денежки, уплаченные конкурентами.

Операция "Гроза" была у тов. Сталина по военному захвату всей Европы.

Полезное.
При грозе создается озон который защищает от от жёсткого ультрафиолетового излучения.

Гроза озонирует воздух

Гроза = дожжь + молнии + гром.
Дожжь поливает землю водой и это экологически полезно.
Молнии, как уже было сказано выше, озонируют воздух и это экологически полезно, патамушта озонированный воздух полезнее.
Гром глушит рыбу и тушканчиков и это экологически вредно.
Таким образом, имеем две экологические полезности и одну экологическую вредность. Значит гроза в два раза более полезна, чем вредна!

Гроза порождает очень небольшое количество озона, поэтому эту версию я не поддерживаю. Однако при разряде молнии на землю (в почву) приходит небольшое количество азота, который потом используется растениями. Молния часто устраивает пожары в лесах и степях. Таким образом, для природы она не несёт серьёзного вреда, но и пользы от неё тоже не много.

вредна

гроза, неотъемлимая часть нашего мира, она и помогает в некоторых случаях, а иногда и портит, но не в таких масштабах, чтоб ее называть бедствием