Что лучше для проходимости "мосты" или редуктора с полуосями?

чем меньше деталей и чем проще конструкция - тем надёжнее, просто меньше деталей могущих сломаться. это так - в среднем, статистически. а практически - есть такой термин - "запас прочности". чем он больше, тем.. . больше :)))
так что сделать неубиваемой можно любую подвеску - это лишь вопрос целесообразности. то что целесообразно для БТР - не очень для гражданской машины (уазик даже на военных мостах - машина гражданская) . это всё про надёжность.
про проходимость - независимая подвеска обеспечивает лучшую проходимость в силу независимости :))) у неразрезного моста колесо попавшее в яму сдёргивает за собой колесо катящееся с нормальным зацеплением с дорогой - они ж связаны друг с другом весьма жёсткой балкой.. .
есть и другой "полюс" - УНИМОГ, неразрезные портальные мосты, проходимость - на высоте, как и всё остальное.. . весьма недешёвое решение - к вопросу целесообразности. не слышал про их широкое использование в покатушках...

Вот есть такой полноприводник с независимой подвеской от БТР-80 НАЗЫВАЕТСЯ ТИГРОМ!!!! проходимость хорошая - но это исключение из правил (военные мосты) . В основном же джипы с независимой подвеской уступают по проходимости джипам с зависимой подвеской!! ! Ну во-вторых дифференциальный мост неразрезного типа просто крепче и дольше живет.

Буханку можно сравнить с луазом. Подвеска независимая перед/зад, мостов нет, вес от двигателя и кпп тоже приходится спереди. Думаю по проходимости он не уступает. Но тут один нюанс, у луаза есть полная блокировка на какой-то из мостов. И так как детали одинаковые некоторые кулибины делают на второй сами блокировку. Там только еще один рычаг нужно в салоне приспособить и все.