сдал в аренду помещение

ПС, МОЙ ОТВЕТ, ПРЕМЕНИМОЕ ПРАВО РФ, СОРРИ ВЫ ТО У НАС ИЗ УКРАИНЫ

Право арендодателя на удержание имущества,
принадлежащего арендатору

В договорах аренды площадей в торговом центре арендодатель пытается обезопасить себя от убытков в случае неисполнения условий договора арендатором. Для этих целей в договоре аренды устанавливается право администрации на удержание имущества пользователя. То есть администрация торгового центра оставляет за собой право удерживать товар или иное имущество арендатора, вывозить и передавать его на хранение, реализовывать во внесудебном порядке. Рассмотрим варианты, когда арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а когда - нет. Важным для решения этого вопроса является положение ст. 359 ГК РФ, где сказано, что кредитор может удерживать вещь, принадлежащую ему на законном основании. Также в п. 14 Информационного письма N 66 указано, что право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием ее захвата помимо воли собственника. Законным случаем удержания может считаться оставление имущества арендодателю после истечения срока аренды. Следовательно, если в договоре аренды арендодатель закрепляет за собой право удерживать имущество арендатора во время действия договора аренды, такой пункт договора является недействительным.
Удержание имущества при расторжении договора будет являться законным, если арендатор, заведомо зная о расторжении договора (например, в силу истечения срока аренды) , не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды. Аналогичной точки зрения придерживаются ФАС УО в Постановлении от 06.06.2007 N Ф09-2684/07-С6 и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.07.2007 N 09АП-7641/2007.
Однако есть и другая точка зрения, отличная от той, которой придерживается Президиум ВАС в Информационном письме N 66. Ее высказал ФАС ЗСО в Постановлении от 26.04.2006 N Ф04-1653/2006(21897-А75-39). Суд указал, что из содержания п. п. 1, 2 и 3 ст. 359 ГК РФ следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Таким образом, суд сделал вывод о том, что применение удержания к имуществу арендатора, находящемуся в арендуемом помещении, вообще невозможно, поскольку арендатор и арендодатель не находятся в каких-либо договорных отношениях по поводу этого имущества. Конечно, данная точка зрения является спорной, однако выгодной для арендатора, поскольку пресекает злоупотребление правом удержания имущества со стороны арендодателя. А арендодателям можно посоветовать включить в договор аренды положение о том, что в случае оставления арендатором имущества в помещении после прекращения данного договора арендодатель осуществляет хранение этого имущества за счет арендатора. В результате арендодатель обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора за счет арендатора, следовательно, имеет право требовать компенсацию расходов на хранение. Это обязательство уже может обеспечиваться удержанием соответствующего имущества.

Законно- через суд, по исполнительному листу . Или мировое соглашение тоже через суд ( имущество в счет неоплаченного долга). Пока новая фирма не зарегистрирована надлежащим образом, шансы есть, поторопитесь.