Корысть и опекунство

это очень непросто ...почитайте реальные дела, например:

Определение Московского областного суда от 17.01.2008 по делу N 33-1050
В удовлетворении заявленных требований о признании недееспособной матери отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что его мать является недееспособной.

В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной матери - В. Н. А. , 1940 года рождения, ссылаясь на то, что она страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, нуждается в опеке.
Представитель В. Н. А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что психическим заболеванием В. Н. А. не страдает, в настоящее время проживает вместе с дочерью - С. , которая Администрацией Зарайского района назначена ее попечителем.
С. заявленные требования не поддержала, пояснив, что является дочерью и попечителем В. Н. А. В. Н. А. является инвалидом вследствие инсульта, не страдает психическим заболеванием.
Решением Подольского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе В. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Как усматривается из материалов дела В. является сыном В. Н. А. , С. - ее дочерью (л. д. 95 - 97).
С 06.07.2007 года В. Н. А. проживает и зарегистрирована по адресу: <...> у С. (л. д. 26).
Постановлением Администрации Зарайского района N 675\8 от 06.08.2007 года С. назначена попечителем В. Н. А. (л. д. 30).
Согласно справке Подольского ПНД от 06.08.2007 года, В. Н. А. на учете не состоит (л. д. 17 - 18). 10 августа 2007 года В. Н. А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что его мать является недееспособной.
Напротив, согласно справке Зарайской центральной районной больницы от 04.10.2007 года, В. Н. А. психическими заболеваниями не страдает (л. д. 99).
Согласно акту обследования ГУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Рябинушка" от 29.10.2007 года, В. Н. А. своим поведением, действиями и ответами на поставленные ей вопросы не может характеризоваться как недееспособный человек (л. д. 102). Из указанного акта усматривается, что В. Н. А. была непосредственно опрошена комиссией, при этом она отказывалась от проведения в отношении нее психиатрической экспертизы.
Из показаний свидетелей М. и Б. Т. , допрошенных судом, установлено, что В. Н. А. в связи с перенесенным заболеванием ограничена в движении, однако ее поведение не является нарушенным, в быту она ведет себя адекватно и правильно ориентируется в окружающей ее обстановке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы на необходимость проведения в отношении В. Н. А. в обязательном порядке психиатрической экспертизы не основан на законе. С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно характеризующих личность В. Н. А. , у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения такого вида экспертизы.

Не дееспособный не значит не вменяемый! Его мнение будет учтено судом!