Прочие юридические вопросы
На основании чего фотовидесьемка не является доказательством в суде?
Все про это говорят, утверждают. А чем сие деяние регламентировано? В противном случае все нарушители ПДД подавали бы иски на ГАИ. А этого не происходит. Поясните.
съемка не является доказательство только тогда, когда "не узаконена", т. е. снималось без ведома. Даже по закону об оперативно-розыск. деятельности на съемку как и прослушку треб. а виза судьи. Если вы имеете ввиду камеры на дорогах - они регламентированы норм. актами органов ВД. Т. о. , они и есть главное док-во о нарушении. Правда, скоро пойдут прецеденты о неправильной фиксации (чувствительности) камеры нарушителя, так что...
Акбота Сатыбалдиева
а как же тогда Конституция? Ведь я не давал разрешения на съемку мой машины и моей личности. А постановления прокурора и суда на ведение съемки у ГАИ нет и быть не может. А еще в их внутренних документах не указана моя фамилия. Ну что они имеют право снимать именно меня. Так ведь?
Наш судейский корпус часто выносит решения не в пользу того, кто прав, а того, у кого больше прав (или денег) . А видеодоказательства иногда не дают этому осуществиться! Чтобы избавить себя от этого геморроя, властьимущие и не хотят, чтобы эти документы являлись доказательством в суде. Хотя, казалось бы, что может быть более доказательным!
Если фото- видеосъемка доказывает Вашу виновность то суд принимает ее как доказательство, Если же наоборот подтверждает вашу невиновность тогда суд основываясь на неком внутреннем убеждении признает, что данные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные. Вот и все. Увы это то что нам навязали и то что служаки фемиды претворяют в жизнь.
Не соблюдается призумпция невиновности владельца транспортного средства. Т. к. камеры фиксируют номер авто, а не того, кто сидел за рулём машины на момент нарушения, а штраф налагается именно на владельца, хотя его вина не доказана.
Акбота Сатыбалдиева
Это не правильно. Воообще, у нас в стране все запущено. Блин.
видеозапись может быть произведена не только сотрудником милиции. Единственное, данная апись долна быть правильно оформлена в рамках уголовного дела (постанорвление о производстве выемки, протокол выемки т. п.) . Для того чтобы признать запись доказательством по делу надо еще и экспертизы назначить на предмет фальсификации видеозаписи. при наличии всего этого видеозапись можно признавать вещественным доказательством.
Видимо потому что их можно подделать. В случае с ГАИ: ГАИ все-таки ГОСУДАРСТВЕННАЯ автоинспекция, а значит по определению не может (или может? ) фальсифицировать доказательства
были изменения в К РФ об АП. . ими и регламентировано...
Акбота Сатыбалдиева
я не совсем понял вашу запись.
Как мне сказал мой друг, который работает в "органах", если правильно запротоколировать, то всё будет доказательством
Похожие вопросы
- Что является доказательством в суде? Может ли судья закрыть глаза на представленные доказательства?
- А диктофон и видеорегистратор являются доказательством в суде?
- Правда ли то, что видео с видеорегистратора в автомобиле не является доказательством в суде?
- Доказательства в суде! Примет ли суд, как доказательство, цифровую запись диктофона, сделанную на мобильный мобтелефон?
- Является ли доказательством в суде скопированная почта с e-mail?
- Является ли цифровая запись доказательством в суде?
- Переписка вконтакте может являться как доказательством в суде?
- Является ли видеосъемка доказательством в суде?
- Является ли чек из Сбербанка онлайн доказательством в суде
- Как и на основании какой статьи можно подать заявление в суд на дядю