вопрос о ПДД, кто прав,а кто виноват?

Не вдаваясь в подробности: автомобиль является источником повышенной опасности, а водитель - владельцем такого источника. Следовательно, несет ответственность за вред, причиненный ИПО НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ. Следовательно, если пешеходу был причинен вред (материальный - штаны порвал, или физический - травма, урон здоровью, расходы на лечение) - он имеет право на его возмещение со стороны владельца ИПО. В свою очередь если пешеход нарушил ПДД, и его действиями причинен ущерб алвдельцу машины (разбито стекло, фара и т. д.) , то лицо, причинившее ущерб, также обязано его возместить на общих основаниях. Так что надо смотреть по ситуации: кто в чем прав и в чем неправ, а также кто кому должен рубль, а кто кому два ) ЗЫ. Пешеходы, не переходите улицу ...на тот свет! Пешеход прав, пока жив. Да, чуть не забыл: неважно, два метра от зебры или два метра по зебре, важно, чтобы в зоне действия знака "пешеходный переход". Так что, похоже, водитель нарушил ПДД. Однако он не несет ответственности, если пешеход вышел на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося а/м, если водитель при этом не имел возможности своевременно остановить а/м.

В любом случае виноват водитель. Согласно ПДД, он должен предвидеть действия других участников дорожного движения и не давить гашетку вблизи пешеходного перехода, тем более у автобусной остановки. То, что пешеход находился не на пешеходном переходе, не является оправданием для водителя. У нас нет специальных знаков для пешеходов, запрещающих переход. Пешеход может переходить улицу где угодно, а водитель обязан сделать всё, чтобы избежать наезда!

Насколько понятно из текста, то оба участника ДТП вели себя неадекватно, но после шока водитель хочет компенсировать расходы на стекло, а что хочет пешеход? Если он не дебил, то ему достаточно обратится в травмпункт и зафиксировать повреждения, а там любой суд признает его правым и водителю пожизненно придется платить ему на лекарства. Стекло, понимаешь ли.

В подобных случаях дела разбираются по принципу наличия причинно-следственной связи. Большое значение имеет то, с какой именно скоростью двигался водитель. И, следовательно, повлияло бы как-нибудь на ситуацию, если бы пешеход шел строго по зебре, на два метра дальше от водителя. Если водитель не сбросил скорость и не успел затормозить перед пешеходом потому что у него была слишком высокая скорость, при этом ситуация не изменилась бы, и водитель сбил бы пешехода и на переходе, следовательно причинно-следственная связь между тем, что пешеход формально был не на переходе и его сбили - отсутствует, то есть притязания водителя, по меньшей мере - неоправданы. Тем более, что следует быть особо осторожным, объезжая автобус перед переходом, так как автобус, наверняка загораживал и часть перехода, на котором могли быть пешеходы. Другой разговор, если водитель автомобиля снизил скорость перед переходом и ехал с предельной осторожностью, а пешеход внезапно кинулся на автомобиль в неположенном месте, чуть раньше чем водитель его мог ожидать - тогда, безусловно, есть причинно-следственная связь, и, скорее всего, притязания водителя будут удовлетворены.

Нет не должет!
Водитель ехал явно с превышением скорости, которую должен был сбросить до зебры.
Пускай водила обращается в суд ищет свидетелей и доказывает обратное.

Если Вы не хотите платить, пусть подаёт в суд. Как я понял ГАИ вызвано не было бумаг не составляли. Пускай он (водитель) доказывает, что Вы не правы. А это в данном деле проблематично.

2 метра входит в зону пешеходного перехода, водила не прав категорически, надо было вызвать гаи

В 99% виноват водитель, к стати гаи вызывали