Прочие юридические вопросы

Подскажите пожалуста, у меня вопрос

На Владиимрову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая в присутствии одного понятого опознала Кругова как нападавшего. В протоколе названы фамилии, имена, отчества лиц, предъявленных для опознания. Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Примакову, которая показала, что в дверной глазок ви¬дела вбежавшего в подъезд незнакомого парня. Он достал из-за пазухи женскую сумку, проверил ее содержимое, что-то переложил в карман брюк, сумку бросил в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружены мужской носовой платок и сумка, которую потерпев¬шая опознала как свою. Оперуполномоченный приобщил сумку и платок к вещественным доказательствам, затем направил сумку на дактилоскопическую экспертизу. Найденный носовой платок дали обнюхать служебно-розыскной собаке, после чего привели ее в помещение, где находились пятеро граждан, в том числе Кругов. Собака залаяла на него. На основании собранных доказательств следователь вынес по-становление о привлечении Кругова в качестве обвиняемого. Проанализируйте приведенные доказательства. Могут ли они служить средствами доказывания значимых для данного дела об¬стоятельств?
Гульзира Гарифуллина
Гульзира Гарифуллина
91
Опознание не может служить средствами доказывания, т. к. нарушено требование УПК (два понятых должно быть и не понятно, были ли статисты) ,
допрос может служить средствами доказывания,
если при осмотре подъезда не нарушены требования УПК (в задаче это не расписано: наличие понятых) то тоже может,
если сумка изъята в ходе осмотра МП и в присутствии понятых или протоколом изъятия или выемки также с участием понятых, то опознание потерпевшей сумки и дактилоскопическая экспертиза может служить средствами доказывания.
Поведение служебной собаки не может служить средствами доказывания.
СГ
Светлана Глущенко
5 740
Лучший ответ
задачки решаю, но платно)
О*** К***
О*** К***
54 223
только коственно.
Елена Герасимова
Елена Герасимова
5 222
тут сразу видно что этот парень виновен по исследованию дактилоскопической экспертизы показанию свидетеля и так как собака именно его выявила тут все ясно
Таня Маслова
Таня Маслова
1 291
Тебя посодют, а ты не воруй!
ЯЛ
Яков Львович
1 119
Опознание проведено с нарушение УПК РФ (один понятой и со статистами не ясно, хотя чьи то фамилии были внесены в протокол, надеюсь это их) , значит является недопустимым доказательством. Почему допрашивает свидетеля, приобщает вещ. док. и назначает экспертизу опер, а не следак? ( показания свидетеля то же не будут являться доказательством, если нет отдельного поручения следователя на допрос.) . Не понятно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено до заключения экспертизы? А вдруг пальчики не сошлись? Ну и с платком ерунда получилась. При ОМП его нужно было упаковывать надлежащим образом и при работе с собакой платок распаковывать при понятых, статистах, подозреваемом и его адвокате. А можно было (конечно при правильной упаковке) назначить одорологическую экспертизу и по заключению назначить доп. экспертизу с запахом подозреваемого. Так же провести следственный эксперимент со свидетелем, раз она видела подозреваемого через дверной глазок, то и надо было создать условия приближенные к реальным ( а вдруг через этот глазок человека плохо видно) , после чего надо было провести с ней опознание. И желательно что бы следственные действия проводил все таки следователь, а не опер.
Нелли Шейко
Нелли Шейко
217
задачку по криминалистике решаешь?))
ГМ
Гульнара Минниахметова
175

Похожие вопросы