Для чего нужны присяжные заседатели? Судья сам не разберется чтоли?

В суде присяжных обвинение по крайне мере старается доказать вину объективно, по поводу оценки доказательств, прямых, косвенных улик, да и не надо им разбираться, присяжные прослушав дело просто должны объективно представить себе картину происшедшего и сделать выводы о доказанности или недоказанности вины. А представить объхективную картину прокуратуре частенько слабо, так как более половины доказательств добыто с нарушением закона. Оправдательные приговоры в суде присяжных случаются не так уж часто, как это кажется. Просто по телевидению не рассказывают о всех процессах с участием приясяжных, а только о громких. Как раскрываются громкие преступления никому как мне кажется рассказывать не надо, лишь бы кого нибудь обвинить, да галочку себе поставить, а то и медальку себе повесить, а то что доказательств вины нет, так это никого не волнует. По поводу жалостливых и сопливых речей адвокатов. Так пусть прокуроры говорить научатся, может тогда их будут слушать

ваш вопрос соль на мои раны. Как раньше в судах народные заседатели были для мебели, но хоть дела мелочные решались. А эти присяжные заседатели. которые в детстве не насмотрелись мыльных опер и все дела пропускают через призму жалостных сопливых речей адвокатов, которые действуют на психику вообще делают из суда -цирковым представлением с участием слабонервных людишек, по крайней мере в России присяжные не должны вообще быть.

не всегда хорошо.

Присяжные как бы более полно представляют народ, его мнение.

Судья может быть куплен, его мнение представляется более субъективным нежели мнение присяжных.

сама идея присяжных - вроде как защита интересов подсудимых, беспистрасный суд независимых людей... елки-палки.. откуда они разбираются в вопросах права и оценки доказательств? откуда им знать что такое прямы улики и косвенные.... соглашаюсь с мариной махоткиной... посадили бы трех профессиональных судей.. или пять... или 13

а ведь с присяжными или без, выберает сам подсудимый!