старые фотоаппараты лучше новых цифровых или нет?

Нет конечно!

У "Зенита" только одно достоинство - крепчайший металический корпус - переживёт века. А вот затвор - полное барахло, рано или поздно матерчатые прорезиненные шторки либо высохнут, либо оборвутся.

"Смена" - вообще УГ ( http://lurkmore.ru/УГ ), хотя и ей снимать получалось.. .

В руках любителя любая современная мыльница ценой более 5000 р. даст гораздо более лучшую картинку при в миллион раз меньших хлопотах.

Ну.. . Тут надо конкретно сравнивать... .
У любого есть свои плюсы и минусы.

Вот именно, надо сравнивать конкретные модели. Например, старый плёночный Canon EOS 1V будет В РАЗЫ лучше любого нового "Пауершота" всё того же Кэнона. Да что там "Пауершот"!!! Он лучше некоторых новых цифрозеркалок.

Это вообще гавно, а не камеры!

а старые автомобили, лучше новых или нет. . они хороши в свое время.

есть пленочные камеры "легенды" - они собой олицетворяют определенную эпоху...

С появлением RAW формата плёнка уже ничем не лучше

думаю что не луче, цифровые намного удобнее

Для режима "навёл-щёлкнул-хорошо" - лучше тот аппарат, у которого есть экранчик и умный процессор.
Если хочется делать снимки необычные, например, пинхолом, то размера матрицы явно недостаточно для получения резкого снимка - это законы физики, и изменяя размер отверстия, его форму, можно дойти до некоторого приближения, но на этом - всё. А со среднеформатной плёночной камерой - уже совсем другое дело.
Опять же у цифровых камер более узкий динамический диапазон и "жёсткая" картинка. Из плёнки можно извлечь больше. Что-то можно скомпенсировать, снимая серию кадров с разной выдержкой, но это подходит для случаев, когда в кадре ничего сильно не шевелится.
С точки зрения практического удобства, цифровая техника, безусловно, лучше - сразу виден результат, запас кадров больше, не нужно возиться с проявкой, сканированием...