почему фото отстой

Низ лишний, горизонтом не стоит делить пейзаж пополам, только в редких случаях это стоит применять.
А вообще такие фотографии в таком масштабе всегда будут смотреться отстойно, распечатайте хотя бы на А3 - увидите разницу и все недочеты

Широты не хватает.

Нормальное фото, только зелень при таком освещении по другому выглядит.

обработай а потом выставляй

Узковато как-то и темно.

Я бы не стала называть это фото отстоем - картинка природы довольно интересная. Но можно было бы сделать его интересней, выделив дождь и небо и убрав часть травы.

оно родилось таким

9/10 кадра - вообще ни о чем.
1/10 - про дождь, но мелко и невнятно.

Хм.. . А Вы думаете, что неотстой снять легко? Да, Вам повезло увидеть дождики, идущие вдалеке. Но Вам не повезло со светом и композицей. Вот причина неудачи. Я так думаю.. .

Фото огонь

Не впечатляет светлыйгоризонт, подчёркивающий, что всё будет хорошо. Вот если бы на горизонте был крачный заход или темнота подчёркивающее обречённость, то фото выглядело бы брутально.

Говно и не красиво

Само явление - интересное. Но смысловая часть кадра здесь занимает только 1/10 пространства,



при этом нет детальности для чего-то объектного (просто нечего разглядывать - ни в поле, ни в небе, а то что надо разглядывать - линии дождя, здесь не разглядеть) . Если же считать это фото не объектным, а геометрическим или сюрреалистическим - нужны какие-то замысловатые линии, полосы (которых тут три, тупо горизонтальных) и пятна, которых тут тоже всего одно - в облаках светлое пятно небольшого размера.

В этом фото нет ни драматизма (нам не страшно) , ни смысловой нагрузки (где-то там за горизонтом идет дождик, ну и пусть себе идет) , ни загадки (а что это такое снято, непонятное) , ни композиции, ни интересных цветовых переходов, ни света, ни теней. Тут ВООБЩЕ ничего нет - бескрайняя, но не выраженная пустота.

мне не нравится. нет широкого угла тут. . плоско. нет объема.

почему отстой? по-моему, неплохо вышло.

это не фото, это обои на раб. стол