А нужна ли вообще съемка в RAW если ты сразу снимаешь как надо? С настройкой экспозиции и цвета. Интересны ваши мысли

Дело не в настройках экспозиции и уж, тем более, не в цвете. В раве у тебя заложен намного бОльший потенциал, чтобы сделать фотографию чуть ли не шедевром. Но если человек не умеет обрабатывать или вообще считает, что ему и так норм, то не вижу никакого смысла снимать в этом формате т. к. raw - это такая штука, которую потом ОБЯЗАТЕЛЬНО надо обрабатывать и просто конвертацией уже не отделаешься. Да, есть лайтрум, пресеты и прочее, что облегчает этот процесс. Но если не видишь смысла... Не усложняй ))

P.S. я еще не знаю ни одного человека, который бы сразу снял как надо без обработки (за исключением репортажников). Ты будешь первым.

Нередко внутрикамерный JPEG уступает по качеству JPEGу, выдаваемому внешним конвертером.

да нет наверное

только если вас устраивает результат в JPG, снимаешь в JPG. Меня JPG не устраивает, мне нужен TIFF

не, не надо!

Рав тебе шанс дает.

Если тебя устраивает JPEG, то съёмка в RAW не нужна .

Не, типа, РАВ криворукие фотографы придумали?

Мне -- нужна. Но это от задач зависит -- на какой формат будет выводиться окончательный результат, насколько он должен быть безупречен с точки зрения резкости (частично убитой antialiasing-фильтром даже при съёмке с отличным объективом в наиболее комфортных для получения резкого снимка условиях) и шумов, что делать, если ДД в 8 бит изначально недостаточно, чтобы уместить ДД сцены, является ли уместным вынужденный завал в светах/тенях или требуется вытащить больше деталей. Ну и, конечно, страховка на случай дурацких ошибок не бывает лишней. Иногда неожиданный кадр делаешь в состоянии, когда рука одновременно выхватывает фотоаппарат и включает его, не донеся ещё окуляр до глаза, и думать о том, оптимальны ли настройки и как в таких условиях сфокусируется автоматика -- просто некогда. Тут остаётся уповать на везение и на везение при обработке -- много ли простится. Я, конечно, всегда оставляю фотоаппарат в состоянии, чтобы он хоть что-то снял навскидку (включенный автофокус по центральной точке, приоритет диафрагмы с более-менее закрытой диафрагмой, высокое ISO -- при том, что снимаю, как правило, с ручной фокусировкой, ручными настройками резкости и диафрагмы и минимально допустимом ISO), но результат, конечно, больше определяется везением, чем умением фотографировать без ошибок.

Желательно для качества и постпродакшина, но геморройно, если много снимаете. Забивается диск этим г-м, да у Canon например в dpp при хорошем обмене скрытой информацией, можно неплохо и jpeg корректировать. Так что, все от объемов производства....

Если съемка для себя, то в таком случае RAW не нужен. Если съемка коммерческая (рекламная, стоковая), то RAW нужен хотя бы для того, чтобы защитить свои авторские права или доказать то, что фото ваше. Плюс я не уверен, что во всех случаях съемки в JPEG можно добиться оптимальной широты динамического диапазона.

По сути вопроса, о моих мыслях.
Зачем иметь личный автомобиль, если могу доехать на такси.
Завидую тем кто снимает как надо и ездит исключительно на такси

Сложные условия съёмки-РАВ-подходящие JPEG

Если сразу снимаешь так, как надо, то RAW не нужен. Но проблема в том, что лично я, например, не научился еще сразу снимать так, как надо. Всегда есть нюансы, которые стоит улучшить, и тут RAW дает дополнительные возможности по сравнению с JPG. К примеру, как ни понижай контраст снимка в настройках камеры, а динамического диапазона JPG может не хватить на корректное отображение пейзажных сцен. А с RAW появляется возможность вытянуть света и тени (до какой-то степени)

Вопрос не только в гибкости настроек на этапе обработки типа WB. К примеру в RAW формате изображение не подвергается deBayer'изации из-за чего, как сказано выше, больше информации о пикселях и с этим можно добиться немного большего результата, чем с компрессированным JPEG.