Фулфрейм - это максимальный размер кадра?

Ну насчет патента ты поздновато что-то.. Да и чтобы патентовать, надо иметь готовый образец как минимум с техническим описанием.. А так я только за. Но не за круг, а за овал. Т. к. овал более близок к тому, как мы видим мир. Овальный монитор был бы просто охрененен и смотрелось бы все как вживую. У меня есть даже некоторые идеи, чтобы сделать это вообще как в фентези фильме, но пока рано об этом. Просто не всё можно упихать в овал/круг. Чтобы люди захотели такое, нужна класная реклама.. Реклама, которую все увидят на прямоугольных теликах-мобильниках.. Тут много над чем надо подумать будет, но я думаю, что у этой идеи есть будущее.

Полный кадр это соответствие полному плёночному кадру узкоформатных плёночных камер. На счёт удобства, так это вам к фирме Хассельблад. У них кадр у камер 6х6 см., что соответствует среднему формату и соответственно квадратный кадр, который можно кадрировать как угодно и при съёмке не нужно вертеть камеру, создавая вертикальный кадр.

Нет, далеко не максимальный. Есть ещё средний формат и крупный формат.

Идею свою реализуйте сами, лично я не вижу в ней потенциального коммерческого успеха, а вот технических и организационых сложностей вижу массу.

Кадрировать по своему желанию можно и снимки с обычной прямоугольной матрицы.

Во-первых, что такое "полнокадровый". Это характеристика не числа элементов, а физического размера фоточувствительной области матрицы. Для полнокадровой он такой же, как и размер плёночного кадра (24х36 мм).
Во-вторых - нет, это не самые большие матрицы. Ну разве что для ширпотреба матриц больше, чем "полный кадр", мне не попадалось. Но фотокамеры, даже и "профессиональные", - этот вовсе не единственная область применения матриц. Есть ещё астрономические приборы, есть специальная аппаратура авиа- и космической разведки, да много чего, где применяются матрицы с размером кристалла до 10,5х10,5 сантиметров (!), а для телескопов используются сборки из матриц размером чуть ли не в метр.
В-третьих, возвращаясь к круглым матрицам, - да, такие матрицы существуют. Ещё когда я работал в России (в советское ещё время), у нас сделали ПЗС-датчик с циркулярным считыванием, работавший в полярной системе координат, а не в декартовой. Но это была уникальная (в том же смысле уникальности, что и Джо Неуловимый) задача - измерение угла поворота. Для целей регистрации изображений такая матрица на фиг не нужна.
Потому что - а как считывать с неё изображение? В обычной (прямоугольной) матрице все элементы изображения одинаковы, поэтому изображение однородно по своим свойствам (чувствительность ячейки пропорциональна её площади), а сама организация считывания для прямоугольного растра проста как валенок. А с круглой матрицей как быть? Как сделать в ней ячейки одинаковой плотности и с одинаковыми апертурными характеристиками? Как организовать считывание изображения с такого блина? Как обрабатывать изображение - например, для сжатия картинки в jpeg-формат?
А самое-то главное - А НА ХРЕНА?! "Уделать зеркалки" - это не задача. Это фигня. Зеркалки как принцип построения оптического тракта фотокамеры нужны были для того, чтоб глаз при наводке на сцену видел то же, что будет видеть плёнка. Ведь зеркальные камеры всегда использовались со сменными объективами, а значит, обычный видоискатель тут не годился, иначе к нему тоже пришлось бы каждый раз приставлять свой объективчик. Цифровым камерам это на фиг не нужно - в электронный видоискатель или на дисплее и так видно то, что видит матрица, то есть проблемы кадрирования сцены нет в принципе. Поэтому мы и видим сейчас бум "беззеркальных камер". Ну а вырезать из кадра только тот кусок, который нужно или хочется, - это тоже не проблема. Эта функция есть даже в простых мыльницах, что уж говорить о навороченных графических редакторах, где можно из кадра произвольного размера вырезать любой кусок изображения - хоть круглый, хоть овальный, хоть треугольный.
И в современных камерах львиная доля цены - вовсе не матрица. Современные КМОП-датчики, даже для супердорогих камер, - это массовая технология. Хорошее стекло стоит в несколько раз дороже "тушки", а в самой тушке процессор обработки изображения и заложенный в него софт по цене вполне сопоставим с собсно матрицей.

Самые первые массовые фотоаппараты Кодак давали как раз круглые фотографии, но от них скоро отказались: неудобно, мы живем в прямоугольном мире, но идея уже зафиксирована, поздно! :)

они все дают круглое изображение, и потом обрезаются до прямоугольника. нет смысла в круглом - круг не обрежешь с закругленным краем, глупость это

Чушь несусветная. Достаточно почитать хоть что-то об формировании и особенностях растрового изображения, чтоб понять всю бесперспективность затеи. Любой поворот кроме 90 градусов заставит комп пересчитывать положение каждого пиксела, что неминуемо ухудшит картинку.
Записывать заведомо ненужную часть изображения ( обрезаемую при любом раскладе) ресурсоёмко и дороговато. Матрица - самое дорогое в любом фотоаппарате.

Идея не нова, провалилась и с тех пор - благополучно валяется на свалке Истории...
-------------
...но вы, поручик, продолжайте

Нет

Я тебе больше скажу. Есть не то только круглая, а шарообразная "матрица". Это, например, глаз

Нет
Есть еще, как минимум, средний формат)))
А не делают круглые, потому что пиксель КВАДРАТНЫЙ, как и бумага/монитор прямоугольные

Есть средний и крупный формат. Все форматы идут с пленочной эпохи. Цифровые СФ уже есть (хоть их матрица и меньше, чем должна быть у СФ). Цифрового крупного формата пока нет, как я понимаю. Пленку нельзя было сделать круглой. Цифровые сенсоры - это просто современная "пленка". Поэтому они прямоугольные. В круглых сенсорах нет никакого смысла. С таким же успехом ты мог бы спросить, почему картины прямоугольные. Просто это удобная форма, которая подчеркивает содержание.

Дерзай! Мы уж как-нибудь по старинке...