Важен ли размер фильтра Байера в фотоаппарате?
Есть старенький фотоаппарат Pentax K100d
Купил на замену Nikon D3200
Но, фотографии на старом Pentax более четкие и резкость лучше.
Если сравнивать характеристики, то размер матриц одинаковый, но фильтр Байера на Pentax в два раза больше.
Неужели это так сильно влияет на качество?
Вряд ли дело в матрице. Или фильтр НЧ у D3200 сильнее мылит или оптика хуже или сжатие в jpeg сильнее портит картинку.
Не читал ответов, думаю что правильный ответ уже есть, даю свой на всякий случай: размер ячеек фильтра Байера всегда в точности равен пикселям матрицы. Пиксели главные, поэтому не заморачивайтесь Байером, просто смотрите сколько в матрице мегапикселей. Конечно при одном размере матрицы резкость будет лучше на той, где пикселей в четыре раза меньше, голая геометрия.
так у вас же число мегапикселей разное, а фильтр по размеру пикселя - чем меньше их при одинаковом размере матрицы тем и он крупнее
ну и погуглите "жирный пиксель"
Упс, что за странная идея купить на замену фотоаппарат классом ниже (да и просто хуже) того, который был? И чего Вы ждали в результате.
Для условно говоря "резкости" значение имеет
- соответствие разрешающей способности и других характеристик изображения разрешению (размеру пиксела) матрицы
- плотность НЧ (Low Pass) фильтра если таковой есть (а он есть и в K100 и в D3200)
- плотность фильтра байера (но в меньшей степени)
И нет, Вы неправильно "прочитали" информацию на Вашем скрине 7,8 мкм и 3,8 мкм это не размер фильтра байера а расстояние между центрами соседних пикселов матрицы, условно говоря оно характеризует (приблизительно) размер пиксела матрицы.
То что Вы наблюдаете лучшую "четкость-резкость" у K100 результат закономерноый. Пиксел большего размера, а, практически наверняка, объектив лучшего оптического качества, на D3200 Вы с гораздо большим разрешением цифруете картинку худшего качества и закономерно получаете много мыла.
Приятно читать такие вопросы. Даже рядовой потребитель уже начинает потихоньку понимать, что касательно размера мегапикселей больше ≠ лучше.
Жирный пиксель - это очень класная тема. Но общее качество картинки определяется не только ими. Во многих других вопросах ваш Никон будет заметно лучше. Например на iso 800 и выше.
фильтр байера - это схема организации фильтрации цветов по пикселям матрицы, не во всех фотоаппаратах это фильтр байера.
а указанный размер - это размер пикселя, который можно получить разделив например размер матрицы по большой стороне на количество пикселей по большой стороне, т. е. в первой камере 23,5/3008
чем больше пикселей в матрице тем больше можно получить разрешение при хорошем освещении и соответствующем объективе. это важно например в широкоугольных пейзажах и неважно в портретах, ибо в портретах лишняя детальность не нужна.
С точки зрения съёмки при плохом освещении что лучше 1 большой пиксель или 4 маленьких на одинаковой площади - вероятно 1 большой, меньше усилительных элементов, меньше нагрев матрицы, меньше шум. но это при условии технологий одного уровня.
так там пиксели жирнее, картинка меньше, свои новые 24мп до 6 сократите и будет радость
Такая занятная чушь... :0)
Фильтр Байера - это не более чем схема расположения цветных фотодиодов в элементе изображения (пикселе). И подобная схема идентична на всех сенсорах с архитектурой Байеровского фильтра.
Она - СХЕМА ПОСТРОЕНИЯ ПИКСЕЛЯ - не может быть больше или меньше.
Больше или меньше может быть физический размер пикселя.
Сам по себе «жирный пиксель» ничего не даёт, здесь на первое место выезжают «железо» камеры (новизна и совершенство процессора) и алгоритмы обработки изображения. А конечный результат напрямую зависит в первую очередь от этих двух элементов, как потенциальных носителей этих ресурсов, и во вторую - характеристики допоборудования и навыков фотографа, как воплощателя этих возможностей в реальность.
То есть, фотограф без навыка, с отличным оборудованием, не выдаст отличный результат. Хорошая тушка, с плохим объективам, без возможности коррекции недостатков - потенциально плохой результат. А когда и ремесленник хорош, и оборудование отличное, то и результат превосходен.
Технический уж точно.
Вернёмся к твоему вопросу: о каком качестве ты говоришь, сравнивая две камеры, разных производителей, разных потенциальных возможностей?
Да, у пентакса пиксель «жирнее» и дальше-то чего? Где примеры этого «качества» о котором ты говоришь? А эта фигня, ровным счётом ни о чём не говорит - бред сивой кобылы. Где эти более чёткие и резкие фотографии со старого пентакса и мутные, размытые картинки с никона поновее?
Так чем выше число Байера, тем фото качественнее и резче получается? так что ли???
и менее шумная?