Например, в описании ВОВ указаны все мелкие локальные стычки наравне с массивными сражениями СССР с Германией. Как будто, сражения в Африке имеют то же значение, что и в Европе. А к любой русской победе добавляют "не без нашей помощи" Вот пример, как можно замылить нашу победу на курской дуге, типа не мы прижали Гитлера, а он сам отменил операцию из-за вторжения союзников в Сицилию:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I...
On July 4, 1943, Germany attacked Soviet forces around the Kursk Bulge. Within a week, German forces had exhausted themselves against the Soviets' deeply echeloned and well-constructed defences[162][163] and, for the first time in the war, Hitler cancelled the operation before it had achieved tactical or operational success.[164] This decision was partially affected by the Western Allies' invasion of Sicily....и делее про Сицилию.
Или, например, оценки сил сторон перед Курской битвой. В русском варианте 6 источников указано, в английском какая-то левая таблица с левыми цифрами: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kursk
http://ru.wikipedia.org/wiki/Курская_битва
PS Надо внести изменения в те тексты. Давайте займемся. Пишите мне на e-mail.
Прочие социальные темы
Кто хорошо знает историю и английский? Вы видели как успехи России в викиПедии принижаются?
Конечно.... Дай Вам волю, псевдопатриотам СССР, Вы напишите, что США и Британская империя в годы второй мировой войны на стороне третьего рейха воевали...
Речь идёт об общем нивелировании заслуг
СССР, а теперь РФ в любом вопросе. Никто
из стран Запада не желает признавать
заслуг страны. Ни в каком вопросе.
СССР, а теперь РФ в любом вопросе. Никто
из стран Запада не желает признавать
заслуг страны. Ни в каком вопросе.
Опа, существо Mozale Mu, это с каких пор тебя история кровавого тоталитарного СССР стала беспокоить? То, про тиранов и маньяков 30-40 годов шумишь, то теперь, ой ой- янки нашу историю не так показывают. ты уж определись?:))))
Павел Сидоров
Я за объективность.
Если считаете, что не Россия внесла основной вклад, то аргументируйте.
Если считаете, что не Россия внесла основной вклад, то аргументируйте.
Я склонен доверять цифрам потерь, именно в этой "левой" таблице. В русском тексте, они явно занижены. Сегодня большинство историков считают, что потери советской стороны, превышали миллион человек.
Павел Сидоров
Надо указывать источник и метод подсчета. Только так можно добиться объективности. Потери можно, ведь, считать по разному. В англоязычной версии с этим проблема.
Павел Сидоров
Кстати, в той таблице, которой вы не доверяете данные взяты из разных источников. Какому конкретно источнику вы не доверяете?
↑ David M. Glantz, Jonathan M. House. The battle of Kursk. University press of Kansas, 1999. Стр. 65, 338
↑ Б. Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. «Изографус», Москва, 2002. Таблица 54
↑ Niklas Zetterling, Anders Frankson. Kursk 1943: A statistical analysis. Frank Cass Publishers, 2000. Таблицы 2.1, 2.3, а также стр. 140
↑ Результаты исследования KOSAVE, проведённого по заказу армии США Глава 2, илл. 2-1.
↑ David M. Glantz, Jonathan M. House. The battle of Kursk. University press of Kansas, 1999. Стр. 65, 338
↑ Б. Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. «Изографус», Москва, 2002. Таблица 54
↑ Niklas Zetterling, Anders Frankson. Kursk 1943: A statistical analysis. Frank Cass Publishers, 2000. Таблицы 2.1, 2.3, а также стр. 140
↑ Результаты исследования KOSAVE, проведённого по заказу армии США Глава 2, илл. 2-1.
Зачем? Это же здорово - обладать истинным знанием.
Недооцененный враг стократ опаснее переоцененного. Так что это исключительно их проблемы, а не наши.
Павел Сидоров
Для простого американского народа лучше это все знать, чем не знать.
Слышали такое выражение-неизвестная война, так вот также как они ничего не знают о нашей войне, так и мы об их... А ведь Великобритания воевала с с 1939года и воздушная битва на Британией признана одной из самых массовых и трагичных, впрочем как и крупные операции в Африке (или 250 000 отборных немцев уже не считаются крупными силами?). Впрочем как и поставки по ленд-лизу (да, за них заплачено золотом, но более 200 000 грузовиков, танки и самолеты, топливо и продукты конечно облегчили положение СССР), впрочем как и открытие Второго фронта (да поздно, да с трудом, но люди воевали и оттягивали на себя определенные силы противника).
Павел Сидоров
Многие страны участвовали в этой войне. Маленькие страны не влияли, конечно, глобально, но для их экономик и общества это был большой вклад. К тому же, надо было как-то мотивировать людей на фронт идти, мол, без вашей помощи СССР не справится. Заблуждение, но с этим ничего не сделать... Другое дело, что в википедии должна быть объективная информация. Вы сначала оцените уровень их статей. Такое ощущение, что студенты пишут....(не учитывая исторические факты)
Конечно. Все театры военных действий были важны. Война действие взаимосвязаное, и то что происходило в одном районе отражалось в другом.
Наши также себе приписывали. Например начали наступление раньше, чтобы помочь союзникам в Арденах. А это не правда, наступление должно было начаться еще раньше по плану, и никак не было связано с Арденами. Просто наши не успели подвезти арт. боеприпасы до запланированого дня. Потом начало наступления привязали к Арденам, хотя это не так.
Наши также себе приписывали. Например начали наступление раньше, чтобы помочь союзникам в Арденах. А это не правда, наступление должно было начаться еще раньше по плану, и никак не было связано с Арденами. Просто наши не успели подвезти арт. боеприпасы до запланированого дня. Потом начало наступления привязали к Арденам, хотя это не так.
Павел Сидоров
Вы можете отличить предвзятость от объективности по манере изложения, аргументации и указанию источников. Русские исследователи собирают информацию из архивов, сравнивают разные данные, анализируют, общаются с зарубежными историками. А американцам зачем это? Их студент надергал абзацев из непроверенных источников, сдал работу, получил оценку, а чтобы не пропадала в инет выложил. Другой студент уже из его работы будет абзацы дергать. Я сам там учился - знаю. И не надо валить все на советские предвзятые источники. Ими никто давно не пользуется.
Похожие вопросы
- Дя тех кто хорошо знает историю России
- Имя Россий-Сталин. кто может обьяснить детям,которые не знаю историю почему?
- Я хочу знать историю СССР и России. Заполнить проблески в своих знаниях. Какие книги порекомендуете читать? Спасибо
- Сейчас многие рассудительные и знающие историю России люди ищут положительные моменты проявления сталинизма - зачем & ?
- Почему люди не замечают или не хотят видеть нынешнее положение России?
- Вопрос для умных людей, знающих историю. Нужна именно ваша помощь. Спасибо.
- просьба ответить только тех, кто действительно знает историю СССР с первых дней
- Кто хуже всех развалил нашу страну за всю историю его существования? И как? (Русь, СССР, Россия и т. д)
- вопросы к тем, кто знает историю ВОВ, серьезный,см внутри
- Вопрос тем кто знает историю Украины. Подскажите- что такое Закарпатская Сечь?
Вы можете отличить предвзятость от объективности по манере изложения, аргументации и указанию источников. Русские исследователи собирают информацию из архивов, общаются с зарубежными историками. А американцам зачем это? Их студент надергал абзацев из непроверенных источников, сдал работу, получил оценку, а чтобы не пропадала в инет выложил. Другой студент уже из его работы будет абзацы дергать. Я сам там учился - знаю. И не надо валить все на советские предвзятые источники. Ими никто давно не пользуется.