Прочие социальные темы

Кто хорошо знает историю и английский? Вы видели как успехи России в викиПедии принижаются?

Например, в описании ВОВ указаны все мелкие локальные стычки наравне с массивными сражениями СССР с Германией. Как будто, сражения в Африке имеют то же значение, что и в Европе. А к любой русской победе добавляют "не без нашей помощи" Вот пример, как можно замылить нашу победу на курской дуге, типа не мы прижали Гитлера, а он сам отменил операцию из-за вторжения союзников в Сицилию:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I...
On July 4, 1943, Germany attacked Soviet forces around the Kursk Bulge. Within a week, German forces had exhausted themselves against the Soviets' deeply echeloned and well-constructed defences[162][163] and, for the first time in the war, Hitler cancelled the operation before it had achieved tactical or operational success.[164] This decision was partially affected by the Western Allies' invasion of Sicily....и делее про Сицилию.

Или, например, оценки сил сторон перед Курской битвой. В русском варианте 6 источников указано, в английском какая-то левая таблица с левыми цифрами: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kursk
http://ru.wikipedia.org/wiki/Курская_битва

PS Надо внести изменения в те тексты. Давайте займемся. Пишите мне на e-mail.
Конечно.... Дай Вам волю, псевдопатриотам СССР, Вы напишите, что США и Британская империя в годы второй мировой войны на стороне третьего рейха воевали...
ВМ
Виктория Морозова
93 086
Лучший ответ
Павел Сидоров Вы же знаете, что это не так. Общедоступная информация должна быть ОБЪЕКТИВНОЙ. Или как вы считаете?

Вы можете отличить предвзятость от объективности по манере изложения, аргументации и указанию источников. Русские исследователи собирают информацию из архивов, общаются с зарубежными историками. А американцам зачем это? Их студент надергал абзацев из непроверенных источников, сдал работу, получил оценку, а чтобы не пропадала в инет выложил. Другой студент уже из его работы будет абзацы дергать. Я сам там учился - знаю. И не надо валить все на советские предвзятые источники. Ими никто давно не пользуется.
Речь идёт об общем нивелировании заслуг
СССР, а теперь РФ в любом вопросе. Никто
из стран Запада не желает признавать
заслуг страны. Ни в каком вопросе.
Опа, существо Mozale Mu, это с каких пор тебя история кровавого тоталитарного СССР стала беспокоить? То, про тиранов и маньяков 30-40 годов шумишь, то теперь, ой ой- янки нашу историю не так показывают. ты уж определись?:))))
Павел Сидоров Я за объективность.
Если считаете, что не Россия внесла основной вклад, то аргументируйте.
Я склонен доверять цифрам потерь, именно в этой "левой" таблице. В русском тексте, они явно занижены. Сегодня большинство историков считают, что потери советской стороны, превышали миллион человек.
Павел Сидоров Надо указывать источник и метод подсчета. Только так можно добиться объективности. Потери можно, ведь, считать по разному. В англоязычной версии с этим проблема.
Павел Сидоров Кстати, в той таблице, которой вы не доверяете данные взяты из разных источников. Какому конкретно источнику вы не доверяете?

↑ David M. Glantz, Jonathan M. House. The battle of Kursk. University press of Kansas, 1999. Стр. 65, 338

↑ Б. Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. «Изографус», Москва, 2002. Таблица 54

↑ Niklas Zetterling, Anders Frankson. Kursk 1943: A statistical analysis. Frank Cass Publishers, 2000. Таблицы 2.1, 2.3, а также стр. 140

↑ Результаты исследования KOSAVE, проведённого по заказу армии США Глава 2, илл. 2-1.
Зачем? Это же здорово - обладать истинным знанием.
Недооцененный враг стократ опаснее переоцененного. Так что это исключительно их проблемы, а не наши.
Инна Ставская
Инна Ставская
44 988
Павел Сидоров Для простого американского народа лучше это все знать, чем не знать.
Слышали такое выражение-неизвестная война, так вот также как они ничего не знают о нашей войне, так и мы об их... А ведь Великобритания воевала с с 1939года и воздушная битва на Британией признана одной из самых массовых и трагичных, впрочем как и крупные операции в Африке (или 250 000 отборных немцев уже не считаются крупными силами?). Впрочем как и поставки по ленд-лизу (да, за них заплачено золотом, но более 200 000 грузовиков, танки и самолеты, топливо и продукты конечно облегчили положение СССР), впрочем как и открытие Второго фронта (да поздно, да с трудом, но люди воевали и оттягивали на себя определенные силы противника).
Наталия Бойко
Наталия Бойко
44 306
Павел Сидоров Многие страны участвовали в этой войне. Маленькие страны не влияли, конечно, глобально, но для их экономик и общества это был большой вклад. К тому же, надо было как-то мотивировать людей на фронт идти, мол, без вашей помощи СССР не справится. Заблуждение, но с этим ничего не сделать... Другое дело, что в википедии должна быть объективная информация. Вы сначала оцените уровень их статей. Такое ощущение, что студенты пишут....(не учитывая исторические факты)
Конечно. Все театры военных действий были важны. Война действие взаимосвязаное, и то что происходило в одном районе отражалось в другом.
Наши также себе приписывали. Например начали наступление раньше, чтобы помочь союзникам в Арденах. А это не правда, наступление должно было начаться еще раньше по плану, и никак не было связано с Арденами. Просто наши не успели подвезти арт. боеприпасы до запланированого дня. Потом начало наступления привязали к Арденам, хотя это не так.
Павел Сидоров Вы можете отличить предвзятость от объективности по манере изложения, аргументации и указанию источников. Русские исследователи собирают информацию из архивов, сравнивают разные данные, анализируют, общаются с зарубежными историками. А американцам зачем это? Их студент надергал абзацев из непроверенных источников, сдал работу, получил оценку, а чтобы не пропадала в инет выложил. Другой студент уже из его работы будет абзацы дергать. Я сам там учился - знаю. И не надо валить все на советские предвзятые источники. Ими никто давно не пользуется.

Похожие вопросы