Можно ли считать отсутствие логичного Опровержения, не менее логично-молчаливым Согласием? =))см. вн.

нет. . возможно кто -то не согласен . но еще не достаточно умен, чтобы это опровергнуть

самая тупая логическая ошибка : " после этого - значит вследствие этого ". :D post hoc ergo propter hoc - это уловка для не думающих. ))

Нет.
По вопросу нет доказательств утверждаемому.
Доказывается утверждение. Если доказательства неопровержимы, утверждение принимается.
Опровергать можно доказательства утверждения. но нет смысла утверждение без доказательств, оно лишено " веса".

Иначе говоря, любое утверждение нужно доказывать, а не опровергать. Не доказанное не принимается. Оно " может быть", а может и не "быть".
( условное принятие не в счет)

Отсутствие доказательства не может служить доказательством обратного само по себе в принципе. Оно говорит только об отсутствии доказательства и не более. То есть не доказывает ничего.
Опровержение, суть доказательство обратного.
Не означает автоматом подтверждение или согласие.
Отсутствие доказательства это только его отсутствие, но не доказательство чего бы то ни было вообще

Никто не сможет опровергнуть слова, что, например, на Сириусе обитает раса очень развитых летающих слонов. разве отсутствие опровержения делает этих слонов существующими? В этом утверждении не было доказательств. Опровергать его нет смысла.

Когда дело касается практических вопросов, имеет значения что положено в основу утверждения, насколько оно обосновано само по себе. Иногда косвенные подтверждения можно временно принять за повод к рассмотрению или условному принятию. Но отсутствие опровержения из списка таких косвенных подтверждений должно быть исключено.

Хотя на практике иногда так бывает, когда в рамках ситуации ( задачи) просто нет других доступных вариантов, есть лишь два ответа ( как кажется) и нет времени, человек не задумываясь о допустимости своих выводов, перескакивает от одного к другому, опуская " не значимые" по его мнению моменты, опираясь на здравый смысл, практический опыт, свою убежденность ( принимая их доказательствами утверждаемому) . И не замечает, что в логике появляется ошибка. Когда дело касается именно жизненных ситуаций, это проходит почти незаметно. Ответ часто подтверждается практикой, только не потому, что верно было рассуждение, это здравый смысл подсказал верный ответ. ( не всегда верный)
Но это приводит к формированию (и привыканию к ней) ложной, ошибочной логики. Которая сразу дает сбои при уходе от житейских задач или переходе к задачам сложнее.

Часто такая псевдологика способ спекуляции в спорах .
Особенно религиозных.

Нет!.. только если поверить в зависимость взаимозаменяемости с причинной долей ответственности..