фото и изобразительное искусство

Многие художники используют фотографии в своей работе как подсобный материал, так как не все и не всегда можно увидеть в жизни, например, парад кирасиров в Царском Селе или же посещение В. В. Путиным Бурейской ГЭС . Фотография помогает восполнить недостающее, но основного значения не имеет, то есть картина пишется согласно эскизу . Картина похожая на фото вряд ли кого заинтересует, потому что каждый может сделать снимок понравившегося вида . Что считать халтурой - каждый решает сам в силу своего понимания искусства, а сказать с уверенностью что есть халтура, а что нет - вряд ли возможно . В жизни мало что поддается жестким определениям и классификации . Всё относительно и субъективно, а наше с Вами восприятие особенно .
Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос .
Удачи !!!

нет, раньше художники тоже эскизик набросают-а дома малюют

НИ ЧЕГО В ЭТОМ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО НЕТ. МОЖЕТ ФОТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ.

Конечно халтура, лютая. НО, она сегодня приобрела настолько МАССОВЫЙ характер, что назад дороги нет, вот все художники и поют о рациональности и полезности такого метода. Однако: халтура и есть халтура. :(

Халтурой может быть и изображение с натуры. Другое дело, что никто не знает, что такое халтура. Чёрный квадрат.... Белый квадрат....

Для того, чтобы проводить линии, чертёжник использовал сложные чертёжные инструменты. Нужно было работать тушью, чертить линии разной толщины, знать начертательную геометрию. . Теперь есть компьютеры, солидворкс и автокад. Становятся ли от этого автоматически чертежи халтурой? Нет. Могут ли они стать халтурой из-за того, что теперь каждый дурак может нажимать кнопки в программе? Да. Стала от этого работа быстрее? Да. Стала она проще? Едва ли: требования к работе всё время растут.

Запомните: художники НЕ рисуют с фото, они используют фото как дополнительную возможность изучения действительности. Художник не использует одну фотографию, он использует их МНОГО для одной темы.

Вот если вы не художник, не можете изменить ракурс, освещение, композицию, если вы один в один пытаетесь перенести фотографию, если вы буквально копируете все искажения и мусор фотографии - это да, халтура.

Фотография может быть кандалами, сковывающими творчество - а может быть подсобным материалом, источником информации. Весь вопрос - кто кому служит, фотография художнику или он ей.

А я считаю, что это халтура. И все срисовщики, которые считают себя творцами, живут в иллюзиях. Да, можно использовать фото, чтобы видеть, какова натура.
Я никогда в жизни не видела, например, рыцаря в доспехах на коне. И я буду смотреть фотки, и пересмотрю их тонну. Но я из этого просто вынесу понимание конструкции и объема доспехов, посадку человека в седле. Повторять светотень и композицию кадра я не буду. Этим и отличается использование рефренсв от срисовки. А если я не могу справиться с объемом, то я леплю модельку из пластилина и ставлю по нужным светом и углом.

А это "как правило" в вопросе меня покоробило. Что за правило такое!!!

Нет, ни в коем разе! Для них фото своего рода уже воплощённый замысел и рисунок и комозиция картины. Художник не копирует фото он занимается живописью, а фото использует как вспомагательный материал

нет

Это можно назвать референс. Ничего криминального.
Кстати, Шишкин пользовался фотографией и сам говорил, что фото может стать художнику прекрасным помощником. И еще, другие люди говорили, что Шишкин обводил фотографии, но это мифы. Если взглянуть внимательно на картины Шишкина, то можно убедиться, что он писал их самостоятельно, прибегая к собственной фантазии. Вот деревья, например. Это сосны, кажется? Ну, откуда такие деревья в поле! И почему их так мало?