Нужна ли сегодня реалистичная живопись? С приходом фотографии.

Этому вопросу уже более ста лет, поэтому СЕГОДНЯШНЕЕ состояние живописи это и есть ОТВЕТ на этот вопрос столетней давности...

нужна ли сегодня живая пись, с приходом резиновых баб?

Во-первых, фотография пришла явно не сегодня. Во-вторых, реалистическая живопись с тех пор никуда не делась. В-третьих, вопрос был задан и вам не кажется глупым лишь потому, что вы мало знакомы с изобразительным искусством.

Вы же понимаете разницу между репортажем и художественным фильмом. Репортаж призван донести факты (насколько эти факты достоверны и не подтасованы ли они специально - вопрос другой). Художественный же фильм раскрывает личное отношение автора к жизненному явлению, через средства художественной выразительности пытается передать зрителю не только то, что известно о явлении, но и те чувства, которые автор испытал в связи с явлением, или вернее - те чувства, которые автор _хочет_, чтобы испытал зритель в связи с произведением. При этом фильм создаётся реалистическими средствами, и реализмом ценен. Нужно ли реалистическое кино с приходом репортажей? Глупый вопрос, не правда ли?

Знать высоту Останкинской телебашни - одно. Почувствовать головокружение и страх высоты - другое.

С реалистической живописью - то же самое. Если бы вы почаще бывали на выставках, то знали бы, что реализм одного художника не похож на реализм другого художника. А фотореализм третьего художника попросту выглядит как враньё перед обобщёнными, но наполненными жизнью картинами другого художника.

Восприятие живописи полно нюансов. Живопись тактильна, она являет собой протяжённый во времени и заключённый в пространстве картины след движений живых человеческих рук.

Одна картина, как правило, ценна не тем, что выполнена с какой-то особой точки зрения какими-то особыми красками. Картина ценна тем, что соединяет в себе обобщённый опыт исследования запечатлённого явления художником на протяжении многих месяцев и лет... И такая картина будет более правдивой, чем фотография, поскольку соединяет в одном образе _множество_ впечатлений художника, связанных с одной темой, образ картины может быть создан на основе анализа и обобщения _множества_ наблюдений, связанных с темой.

Это верно до тех пор, пока мы говорим о живописи как искусстве, а не об учебных постановках.

Приведу ещё такой пример. На фотографии мы видим фюрера Германии, простёршего руку в нацистском приветствии. Это фото - факт. Конечно, фотограф может, выбирая композицию своих снимков, подать то или иное явление в более или менее выгодном свете... Однако он скован конкретикой момента, он привязан к одному моменту времени, в который совершается съёмка - и в конкретно этот момент главный нацист 20 века вроде бы не совершает ничего страшного...

А вот чтобы создать произведение на тему нацизма, художнику придётся поискать подходящие образы, определить количество персонажей и их качества, вникнуть в историческую подоплёку явления, поискать его черты в современном мире, погрузиться в тему - и лишь потом создать произведение, как синтез натурных наблюдений, культурного опыта, личного отношения и эмоций. Проигнорировать исторический смысл явления будет никак нельзя.

Нужен ли при этом реализм в произведении живописи? Безусловно! Потому что реалистический взгляд на мир является естественным образным языком зрителя, основанном на человеческом (обусловленном зрением) опыте восприятия действительности.

Так что - да. Реалистическая живопись нужна сегодня - и нет никаких причин для того, чтобы реалистическое изобразительное искусство утратило свою важность в будущем.

Конечно