Можно ли назвать искусством, то что изображают портрет с фотографии а не с натуры?

Для меня рисование это написание картин из воображения, ну или с натуры в собственном стиле. Но копирование - оно и есть копирование, ничего более.

Курбе сказал, когда появилась фотография - "Теперь мы свободны".
Только с натуры художник творит, сам расставляет акценты. Или на основе натуры творит от себя.
А срисовывание - тупой процесс. Ни уму. ни сердцу. Как фото - это похвала обывателя. который ни бум-бум в искусстве.
Искусство - это не информация, а воплощение мыслей и чувств художника через узнаваемые образы. Музыкант взял бы и записал на магнитофон звуки ...Как похоже!!!
Или того хуже. Карячился бы неделю на синтезаторе создавал подобие магнитофонной записи звуков леса, толпы и прочих. Идиотизм.
Вот это и есть срисовка

На мой взгляд, если есть фотография, то зачем рисовать с неё портрет?
а так да, копирование фотографии искусством не считаю. Вот что фотограф сделал портрет (а он ведь тоже по сути скопировал) - это считаю искусством, потому что он не просто скопировал, а выбрал момент, когда внешность человека отображала как он его чувствовал и воспринимал, и передал душой в снимок.
думаю что сейчас когда фотография общедоступна, имеет смысл рисовать лишь то. что невозможно сфотографировать, например, воспоминания, фантазии. память несовершенна, и возможно будет получаться не совсем качественно (реалистично), но в этом тоже есть своя изюминка.

Искусство это - хорошая фотография, а копия с неё - ремесло. Хотя... считаются же искусством репродукции.