согласны ли вы с утверждением и почему

Согласна. И через себя, своих соплеменников человек познает себя, как можно не считать историю интересной?

Согласна с такой фразой: "Что скажет история? " - "История, сэр, солжет, как всегда".Если воспринимать историю, только как описание жизни и культуры людей живших в разное время, - то для этого существует литература. =))) В остальном, доверие в истории, вызывают только архитектурные и исторические памятники и то, если есть возможность перекрестно пользуясь научными исследованиями проверить время их возникновения. =)))

Особенно нову. реконструкцию истории на основе новой хронологии интересно читать)))

не согласен . в химии гораздо приятнее можно пережить результаты своей деятельности ..

Исаия: "Славу человеческую приемлете, а славу Господню нет".

Конечно.... слишком заумно и тп... короче говоря парадокс состоит в том что.... человек - верит... но подчинятся, мать её...нихрена не хочет никому мать....)))

Хотелось бы просто напомнить что Марк Блок и Люсьен Февр основоположники школы Анналов. Новый взгляд на историческую "реальность" пришелся не по-вкусу "классической" школе. Они одни из первых предложили рассматривать прошлое не через призму современных ценностей, а именно в контексте соответсвующей эпохи. Именно социальная история (а не военная или политическая) могла преподнести дополнительные ответы о наших предках, о том что они любили, чего боялись, и как вообще строили отношения между собой. Те, кто говорят об истории как о скучной "зубриловке", на самом деле никогда (и я в этом не сомневаюсь) ничего не слышали о сочинениях Блока, Февра, Броделя, Дюби....