А всегда-ли объяснение сложных проблем требует их разложения на более простые и более легко поддающиеся объяснению?

и всё-таки объяснение не всегда предполагает расчленения.. . есть много способов - представить сложную проблему как (простой) набор сущностных характеристик (это нелегко, но попытка не пытка) , установить её причину - это тоже помогает понять, или объяснить функционально - то есть понять, какую роль ситуация, представленная в проблеме, играет во всей системе... это всё т. н. объектные объяснения, к которым (к их универсальности) всегда по-разному относились, но особенно их значение поколебалось в последнее время, когда на арену вышло и заявляет себя в полный голос субъектное объяснение: это когда в первую очередь учитываются действия задающегося проблемой - его состояние, вписанность в конкретные исторические условия (ради чего? кому это выгодно? насколько оправданно то или иное решение проблемы?) . вот так как-то всё - между Сциллой и Харибдой....)))

Я считаю, чтобы разобраться именно в сложной проблеме конечно надо проанализировать её, т. е разобрать её на более простые, что ведёт к большему пониманию сути и показывает быстрые пути её решения, ну а потом.. синтез и всё ок!

Вернее это не всем необходимо. Многие видят причину проблемы сразу- даже мельком....))

Основной принцип: шаг за шагом от простого к сложному. Иначе не возможно.

Почти всегда, что бы " дошло"!

Все сложное легко устроено и так же объясняется.