В билете по философии такой вопрос: Вера как скрытый носитель эмпирического знания. Как вы это понимаете?

Зависит от того, к кому вы себя причисляете, если вы атеист. то для вас в вере нет никакого скрытого или явного знания и в помине. Поскольку та основана не на рациональном, объективном, а на субъективной убежденности. Сама та убежденность проистекает только изнутри и не основывается ни на каких знаниях.
Примерно того же или близкого придерживаются и агностики, с вариациями. Они разные бывают.

Есть, например, такое представление, что сама та убежденность имеет частичное основание именно в тех эмпирических знаниях. Но собраны они в совершенно надуманную конструкцию, в которой составляют малую ее часть.

Наблюдаемые, но необъяснимые закономерности человек с легкостью вставляет в схемы с богами, духами и прочим, они ему так понятнее. И вскоре такое становится частью веры и религии соответственно. В таком виде и религия и понятно сама вера, могут содержать какие то эмпирические знания в скрытом виде.

Ведь что бы ни говорилось, но даваемое определение это " чистый вариант". на практике человека сложно убедить что то принять на абсолютно пустом месте. Потому какие то непрямые посылки конечно есть. И убежденность идет не исключительно изнутри. Обычно есть что то и правдоподобная для человека гипотеза, которая для него все ( и это что то) объясняет и делает понятным. Вера его в том. что он не пытается эту гипотезу проверять. "Понятность мира", для него достаточный аргумент.
Но конечно во время создания этой гипотезы используются не одни выдумки, те служат скорее связи реального в нереальную схему.
Вот например в той же библии. кроме абсолютно мифического, божественного, чему там придано основное значение, там есть не мало знаний по психологии, социологии и прочему близкому, как раз полученных человеком эмпирическим путем, но опыте.
А какой нибудь шаманизм несет в себе достаточно опять же психологических знаний. знаний так сказать народной медицины итп.
Конечно тут речь о религиях, но их основа вера.

Так или иначе, тут можно провести аналогию с наукой, когда ученые еще не знали понятия энергия, думали что есть теплород, они проделали множество наблюдений и опытов, получили немало знаний. Некоторые, по их мнению, подтверждали тот теплород. ( впоследствии оказалось что нет)
Однако открытие энергии, не обесценило весь этот материал. И ошибочные теории имеют в себе немало знаний полученных, как раз эмпирически, неверно их теоретическое обоснование. Связь в целое.

Правда тут и различие (одно из них) религии ( и веры) с наукой. Первая статична и получив " понятную гипотезу" ее постулирует на века (навсегда) , требуя принимать не сомневаясь, на веру. А наука динамична, она развивается и подвергать сомнению в ней правило.

Вот такое представление. Справедливо оно или нет и на сколько, Это уже другой вопрос.

Что до верующих. то у них свое представление, но если они принимают данное определение веры, то для них внутренняя убежденность идет от некого " прямого" и внечувственного знания о высших силах. Они саму веру ставят выше знания.
Так что о них и смысла нет говорить.

Впрочем все что написал вряд ли будет иметь отношение к экзаменационному вопросу, это скорее то, как себе понимаю различное отношение к самой теме.

Может есть и еще какое то отношение.

Что касается меня самого, то агностик с уклоном в атеизм.

Думается, что Вера ...не носитель Знания, а "ожидание"...результата, например.. .
базирующееся на опыте, " культурных убеждениях"...и т. д.)))

камень здравого смысла надо закладывать самому

"скрытая эмпирика" -- оксюморон.

))

Для одних вера - духовная основа жизни, для других "выгодно" - "не выгодно". Второй вариант и есть скрытый носитель эмпирического знания.

Галиматья. Какой чувственный опыт, являющий достоверное знание, может быть в вере?