Вопрос 100% философский. Поэтому, самозванцев и дилетантов прошу не беспокоиться. Тут действительно нужна мудрость...

Это НЕ сделанное ЗЛО

1. ЗЛО есть любое действие, причиняющее вред кому-либо (акула ведь совершает зло для человека, когда нападает на него)
2. Если бы это было СДЕЛАННОЕ ДОБРО, то это было бы действие над тем самым человеком.. .
Как бы сформулировать точнее... .
Скажем так, убийца не убил предполагаемую жертву. Жертва вообще не в курсе, что ей что-то угрожало, то есть, как жила, так и живёт. А вот если бы убийца изменил жизнь жертвы в лучшую сторону, то это было бы совершённое добро

Так, ну это я так считаю, так что, если хотите, забрасывайте меня помидорами и критикой ))))

Зачем Вы так о демонах....

это не сделанное зло

Просто он отвлекся в тот момент на другое что то, вот и все. А название - добро или несотворение зла роли никакой не играют, важны дела, а не термины этих дел.

Относительно кого ? ) И критерии добра и зла пожалуйста в студию.
Все такое какое есть...

насытился

Сорьки, не читаю там дальше ваши комменты, так скажу.. .
... изначальное состояние "злодей" тоже ведь ни откуда не взялось. Будучи человеком с пытливым умом, я бы сначала вникла в то, что было до этого его состояния. На сто процентов уверена, что вопрос, почему человек не тронул путника заключается в том, кем был этот злодей ДО. Точка. До чего - вопрос открытый.

Человек, ну или пусть даже демон.. . любое живое состояние материи - это подвижная субстанция. Его нельзя рассматривать отдельно каким-то кратким моментом, поступком. Его можно понять только как цепочку событий, поэтому надо копать вглубь, а не удивляться, глядя на неожиданный поступок.

Теперь по существу. Есть два очевидных варианта, почему не тронул. Один хорошо описан у Лукьяненко в "Атомном сне"... там как раз такой зверюга описан. Так вот в повести хорошо показано, что он УЖЕ к тому времени изменился. Он не замечал и все еще зверствовал, но уже не по надобности для себя, а по привычке. Встретившийся человек только раскрыл его ИСТИННЫЕ желания. Два человека так гармонично совпали, что зверская личина в мгновение стала "третьей лишней". Встреча освободила человека от зверя.

Второй вариант - изменение в звере начинается в момент контакта, само движение таково, что оно исключает отклонения в сторону. Тут вопрос власти, возможно любви-власти.. . возможно некого пути или соперничества в некой плоскости. Короче это определенный вид контакта. Т. е. до этого контакты проходили в одной плоскости, а тут они перешли в другую.. . и такой контакт нельзя изменить, его можно либо разорвать, либо продолжить в нужном виде.

На самом деле есть еще варианты, но говорить о них можно только, если ситуацию знать предельно конкретно.

Теперь про добро или не добро.. .
Первый мой пример - это однозначно переход в другую личину, ну можно назвать и "добро", только дело не в одном поступке, а в цепи.
А вот если речь о плоскостях, то это не добро. Перейдя в новую плоскость, зверь рано или поздно перенесет туда и свои лучшие качества, все свое зло.. .
Так что для ответа на ваш вопрос нужно поглядеть, где начинается "добрая мотивация" и во что она выливается. Если ее начало неглубоко, а выражения прерывисты и скорее кхм.. . человек больше учится на этом, берет с этого, то к добру это не идет - он все переработает под себя и станет просто еще более опытным зверем.

Вот еще важно: для того, чтобы это были "плоскости", встреча должна быть неким процессом, на котором зверь учится, тренируется, оттачивает свое зло и это заметно. Пусть это будет недолго, но в этом должно что-то быть.. .
А если сразу отпустил, то скорее всего это внутреннее и собственное изменение, т. е. переход в добро.

** Несделанное зло может быть отработкой активного бездействия.. . отдельная долгая тема. Дело в том, что последствия возникают не только от действия и зло может проявляться не только через него. Так что и обучение техникам зла может быть не только прямым и агрессивным.

Не судите четко. Ну не сделал он зла, так завтра сделает. А сделал добро, так завтра переделает в зло.
Другое дело если он раскаился в деяниях и больше не будет убивать, тогда благодать!)))

Прост в этот момент ему это не понадобилось, как зверю насытившему или по какой другой причине, но он был и остается злодеем. Не сделанное зло, но не потому что он добрый.

Такие люди просто духовно больные.... тут нельзя делить на добро и зло. Это уже другой аспект. Тут надо иметь психологию самого духовно больного, что бы с его позиции взглянуть на это...

Он просто не натворил зла. Такие люди призваны защищать добро. Но его поступки не называются добром, т. к. это просто его служение. Творить зло беспричинно уничтожая неповинных- это "акула", которую надо уничтожить.

демон и жестокий человек-понятия разные. А вот любая жестокость всегда обоснована. Жестокий выбирает всегда. Просто в вашем случае, в не вызываете у него агрессии, не ассоциируясь с теми, на кого он ведет охоту, вероятно, в силу своих тайных обид на определенный типаж людей.

Если подойти к делу объективно.. .
Вы сами пишете: "он сделал добро или не сотворил зла". А что такое "сделал" - это деяние, т. е. совершённое действие. Он прошёл мимо, ничего не сделав - значит, он не совершил действия. Т. е. он просто не сотворил зла.
Но "добро" и "зло" субъективные категории. .
По вашему примеру непонятно, чем руководствовался этот человек. Хоть вы и пишете, что вам нужна квалификация поступка, а не его причины, но во многом всё же причины определяют квалификацию поступка. Причем квалификация может быть различной для каждого участника поступка в зависимости от причин, психологического состояния и пр. Переменных может быть много.
Например.
Если смотреть на это с точки зрения этого "демона" - если он прошёл мимо, потому что просто задумался, то с его точки зрения это "не сотворил зла". Если он прошёл мимо, потому что пожалел жертву, то он вполне может вменить это себе в заслугу и посчитать, что он "совершил добро".
Если смотреть на это с точки зрения жертвы.. . Простой пример: скажем, избивает муж жену каждый день, а сегодня бить не стал, а просто улёгся на диван и вырубился. Будет жена считать, что муж ей благодеяние оказал? Что он добро ей сделал?
Если анализировать психологию этой жены, то если она запугана издевательствами мужа до тряски, то тот факт, что сегодня он её не избил, она вполне может посчитать за совершённое добро. Если же её унижение ещё не достигло таких глубин, то "не сотворил зла".

Философия не даёт одного единственного ответа на вопрос) ) Это не объективная категория. За точными формулами - к математикам) ) Философия лишь даёт пищу для размышлений, анализируя вопрос с разных сторон и предлагая множество вариантов...

интересно, что для вас мудрость, вопрос довольно примитивный

Так случилось ...У жизни, по дороге появились мысли, мысли образы, идеи и концепции. И так получилось что именно в человеческой форме, ты это видишь. И у жизни возникла мысль, идея, концепция о обособленном существовании .. ух ты я есть .. я саша .. затем я мальчик или девочка .. я уже взрослый .. я муж .. я сын .. я юрист .. я русский .. христианин .. я .. я .. я но вот загвоздка эта личность рождается не вместе с телом, а появляется в 3 - 4 года и эта песня в голове поётся всю человеческую жизнь. Но все это только мысли, воображение. ЧЬЁ? ВСЁ ПРОСТО .. Жизнь живёт Жизнь. Жизнь играется в тебя .. Жизнь играется в меня. Жизнь это ты .. Ты это видишь )) Души нет а личность это только мысли, воспоминания, идеи и слова .. все это только мысли и бог и судьба и карма, сознание, имена и фамилии, смерть, любовь и свобода выбора .. это жизнь выбирает, а выбирающий это мысль, воспоминание, идея. Тебя нет как отдельного существа ...так кто там и что выбирает )) кто и с кем поступает) ) Ты это то что происходит .. жизнь. Всю дорогу это были только мысли) ) .. ты и есть жизнь .. тотальность .. всё что есть ))

Нет, это не является добром. В следующий раз этому человеку может НЕ ПОВЕЗТИ. И он не сможет пройти мимо не замеченым.

всё зависит от того что он проходя мимо подумал

Он, как Акула, был сыт в этот момент...)))

Не думаю что ответ на данный заданный умом вопрос будет некой мудростью, но дабы удовлетворить ваше любопытство можна создать некую идею. Добро и зло ето всего лиш двойственность различие которых обусловленено делением целого на части интелектом, умом (если хотите его) . Еще Лао-Дзы говорил, что в недеянии есть истина возможно ето и есть тот случай когда не было совершенно каких -либо действий.
И в дальнейшем, прошу не путать действительно добрые дела и намерения, ибо часто человек сам не знает хорошо ли он поступил, так как субэктивние оценки его уводят от истины.
Пример очень прост и не мною выдуман ))) Ты переводиш бубушку через дорогу, вроде бы все хорошо, но допустим она зашла за угол и там ее збила машина считается ли ето правильним поступком? Перевести через дорогу ето всего лиш намерение.. . С другой стороны ты украл кошелек, а человек хотел ети деньги пропить, пошел бы в кабак надрался бы, стрельнуло в голову кого -то зарезал и тому подобное, а так ты предотвратил насилие. Все относительно.
И если убрать всю лишнюю воду, то человек находился в НЕДЕЯНИИ хаха ))))))))))))))))))))))))))))))))00000 Ето не хорошо и не плохо, ето просто есть ))))))))))))))))))))))))))))))0000

"По своему естеству он не может поступать иначе",с другой стороны он так поступил. Текст противоречащий, следовательно ложен.

Думаю, все же несотворенное зло - именно потому, что сделано-то ничего не было.