О серьёзных аргументах и научных дискуссиях

Вот представьте себе ситуацию: некто, условно назовём его Васей, пережил озарение и понял устройство Мироздания.
Т. е. , по-простому говоря, ему в голову пришла некая научная теория, причём в области, далёкой от повседневных занятий Васи и никаких академических знаний в ней наш Вася не имеет.

Ну, опять же для примера, зоотехник или инженер-пищевик Вася понял, что, на самом деле, Луна сделана из сыра, или, там, что скоро к нам прилетит тайная планета НеберУ, где никто не берёт взяток. Допустим также, он совершенно бескорыстен: ему не нужны гранты, премии и выплаты, радеет Вася только и исключительно в интересах человечества и познания Вселенной.

Разумеется, с точки зрения того, что Вася называет "официальной наукой™", эти его теории – бред сивой кобылы.
Но ведь и Вася не лыком шит! Он шлёт свою теорию учёным, постит на тематических и не очень тематических форумах, пишет тут, в Ответах.
Кто-то его посылает, кто-то дипломатично отвечает, что разные теории имеют право на жизнь, кто-то с радостью соглашается. Но ведь Васе этого мало: он хочет научной славы и признания, а учёные его, разве что, отфутболивают, да ещё и не всегда вежливо.

Вопрос мой таков:

Как вы думаете, должны ли учёные, которые с академическими степенями и те де, вступать с Васей в дискуссию, приводить аргументированные доводы, или это не обязательно и достаточно просто послать его куда подальше?

Ведь, с одной стороны, в спорах рождается истина и научные теории, по определению, не являются какой-то высшей Истиной, даже самые удачные из них.
С другой стороны, с точки зрения сколько-нибудь разбирающегося в теме человека, Вася несёт полнейшую чушь и зачем этому самому разбирающемуся в теме человеку, тратить своё время на что-то явно глупое.
С третьей стороны, широкая публика, скорее всего, вообще не в теме и, с её точки зрения, есть просто два мнения: мнение Васи и мнение профессора, причём разница между этими мнениями не обязательно очевидна.