Философия

Является ли вопрос существования Бога научным, или же он находится вне науки / рационализма?

Ричард Доукинз считает этот вопрос чисто научным.
Но постулат науки - материализм, а все, что находится за пределами материального науке не поддается,
т. к. оно может существовать в силу самого лишь принципа, или, например,
в силу самого субъекта восприятия ( СУБЪЕКТИВНЫЙ идеализм / солипсизм ).
Докинз так же говорит, что вероятность существования Бога крайне мала, но и не равна нулю
- не равна, потому что нельзя опровергнуть то, что НИКАК себя не проявляет, как, например, и летающие макаронные монстры.
И даже если есть крайне огромное количество НАУЧНЫХ доказательств какого-либо, например, физического закона (например, гравитации!!) ,
то нельзя быть уверенным на все 100%(в самом буквальном математическом смысле вероятности=100%), что он (закон) действительно есть,
а не что все это работает лишь в силу какого-то принципа ( "теория" разумного падения ).
Все это без хоть вообще каких-либо доказательств не имеет НИКАКОГО значения.
Поэтому эту безосновательную (не причины, а доказательства! ) веру НИЧТО не может оправдать, с точки зрения материализма (!).
Вселенная ее законы могут являться всего лишь системой, за пределы которой невозможно выйти (истина мне дороже чем правильность - прошу не огорчаться!) . Поэтому определить материален мир или идеален принципиально невозможно.
Мы-человечество можем лишь сами для себя решить как нам правильно считать, материален он, или идеален (т. е. создать мировоззренческий постулат) ,
исходя из прагматизма, этики (морали) , подлинного научного и философского исследования природы (в широком значении слова) .

Нельзя разделиться на два лагеря: материальстов и идеалистов, потому что это приведет к неизбежным и НЕРАЗРЕШИМЫМ философским конфликтам.
Living Steel (Rene)
Living Steel (Rene)
4 847
Есть наукообразные (ключевое слово) теории, обосновывающие зачем человеку понятие бога и религии. Особо правдоподобная, что в иерархическом обществе вроде людского очень удобно апеллировать к недосягаемой супердоминанте (богу) , которая обладает неограниченными ресурсами и всеми мыслимыми атрибутами власти и влияния - т. е. перечить такому "большому папке" не должно быть никаких позывов, а авторитет его не знает границ. Отсюда явный навар жрецу-шаману-попу, формируется достаточно стабильный институт власти.
Кстати именно религия кое как но смогла объединить и замедлить кровавую грызню за ресурсы хотя бы в масштабах нескольких сотен тысяч человек, сейчас у нас есть полицейские государства и с этим вопросом немного проще. Почему без религии не получалось - потому что оружие развилось слишком быстро и эволюция никак за этим не успела, пришлось искуственно создавать систему запретов и ограничений, потому что если раньше люди дрались когтями и зубами, то уже взяв тяжелый камень в руки башка проламывалась с первого удара, гневом, жадностью и прочими "грехами" надо было как-то управлять.
Таня Самонина
Таня Самонина
47 586
Лучший ответ
Нет, не является, потому что нет способа опровергнуть существование чего-то неопределенного, но являющегося первопричиной. А вот тезис "бога нет" является научным, потому что его можно опровергнуть (ТЕОРЕТИЧЕСКИ, но практика этого до сих пор не показала).
Konstantine Lyalikov
Konstantine Lyalikov
81 176
Наука не может заниматься изучением пустого места. С чем работать? Что искать? Если Бог случайно встретиться на пути, то кинутся изучать без лишних приглашений.
***сашулька ***
***сашулька ***
27 172
рпц это не институт...
Svetlana Arhipova
Svetlana Arhipova
26 887
Living Steel (Rene) Конечно, я же и сказал, что философия и наука, в вот религия - это догматизм.
Я так понял что Вы материалист как и я.. .
А зачем нужно сливать воедино материальную сущность "бытия" и морально этические "вопросы" возникающие в человеческом обществе? Что общего между этими понятиями? Зачем нужно проводить такие параллели?
Мудаки!! ! Люди всегда прячут простое в сложных формах и витиеватых рассуждениях, но ни все люди мудаки. А только те, ктоговорят об рацианализьме, сложно и витиевато. И вообще, наука - это свод правил, которые по субъективному мнению узкого круга людей принято считать незыблимыми. Ну, ни мудаки, А?
Living Steel (Rene) А вы и в жизни такой противный человек, да?
БОГА НЕТ .. БОГ ЭТО МЫСЛЬ, ПОСМОТРИ ..У жиЗни, у мирОздания по "дОрОге истории "поЯвились мысли, мысли фОрмы, мысли образы. И так получилось что именно в человечЕской форме. Но не осозновая "себя" как "саму жизнь" как "АБСОЛЮТ" в резулЬтате лишь видимости "рАзделеннОсти" у бытия возникла идея, концепция, мысль о обосОБленном существовании .. "обРаз себя" .. "я" есть и "я" отдельное существо, (душа, личность) .. но это лишь видимость - иллюзия. Личность не рождается вместе с телом .. а появляется в 3 - 4 года .. Я есть .. я мальчик .. я Вася .. я муж .. я юрист .. я русский .. я христианин, но всЁ это тоОлько мыСли формы и эта песня в гОлове поётся вСю челОвеческую жизнЬ ...Жизнь или "всё что есть" осознаёт или не осознаёт себя же через человеческую форму .. Если не осознаёт, то начинает выдумывать себя как "ложный образ" и играться МЫСЛЯМИ в жизнь этого не существующего "воздушного" существа. ИстинА простА .. Жизнь живёт Жизнь. Жизнь игрАется в тебя .. Жизнь иГрается в меня. "Материя" .. " КоСмос" .. "ЭнеРгия" .. "ИнформацИя" .. "ВремЯ" .. всё это происхОдит - наХодится внУтри какой то бесконечной "ХРЕНОВИНЫ". И эта ХРЕНЬ творит всё прОявленное внутри себя .. для себя .. из себя. ВСЁ проявленнОе можно назвать "сознАнием" и когда свет касается человЕческого мозга появляется "индивидуАльное сознание" но это всЁ ещЁ тО же сАмое сОзнание, нО на фоне иллюЗорного разделЕния рождается идея - мЫсль об отдельнОм сущестВЕ. Это сама хРЕНь попадает под сОбственную иллюзию ...Это сама хрЕнь заявлЯет: "есть Я" и "я" обособленное сущЕствО (душА, личнОсть) .. Вывод: ТЫ ...это сама ЖИЗНЬ

Похожие вопросы