Ричард Доукинз считает этот вопрос чисто научным.
Но постулат науки - материализм, а все, что находится за пределами материального науке не поддается,
т. к. оно может существовать в силу самого лишь принципа, или, например,
в силу самого субъекта восприятия ( СУБЪЕКТИВНЫЙ идеализм / солипсизм ).
Докинз так же говорит, что вероятность существования Бога крайне мала, но и не равна нулю
- не равна, потому что нельзя опровергнуть то, что НИКАК себя не проявляет, как, например, и летающие макаронные монстры.
И даже если есть крайне огромное количество НАУЧНЫХ доказательств какого-либо, например, физического закона (например, гравитации!!) ,
то нельзя быть уверенным на все 100%(в самом буквальном математическом смысле вероятности=100%), что он (закон) действительно есть,
а не что все это работает лишь в силу какого-то принципа ( "теория" разумного падения ).
Все это без хоть вообще каких-либо доказательств не имеет НИКАКОГО значения.
Поэтому эту безосновательную (не причины, а доказательства! ) веру НИЧТО не может оправдать, с точки зрения материализма (!).
Вселенная ее законы могут являться всего лишь системой, за пределы которой невозможно выйти (истина мне дороже чем правильность - прошу не огорчаться!) . Поэтому определить материален мир или идеален принципиально невозможно.
Мы-человечество можем лишь сами для себя решить как нам правильно считать, материален он, или идеален (т. е. создать мировоззренческий постулат) ,
исходя из прагматизма, этики (морали) , подлинного научного и философского исследования природы (в широком значении слова) .
Нельзя разделиться на два лагеря: материальстов и идеалистов, потому что это приведет к неизбежным и НЕРАЗРЕШИМЫМ философским конфликтам.
Философия
Является ли вопрос существования Бога научным, или же он находится вне науки / рационализма?
Есть наукообразные (ключевое слово) теории, обосновывающие зачем человеку понятие бога и религии. Особо правдоподобная, что в иерархическом обществе вроде людского очень удобно апеллировать к недосягаемой супердоминанте (богу) , которая обладает неограниченными ресурсами и всеми мыслимыми атрибутами власти и влияния - т. е. перечить такому "большому папке" не должно быть никаких позывов, а авторитет его не знает границ. Отсюда явный навар жрецу-шаману-попу, формируется достаточно стабильный институт власти.
Кстати именно религия кое как но смогла объединить и замедлить кровавую грызню за ресурсы хотя бы в масштабах нескольких сотен тысяч человек, сейчас у нас есть полицейские государства и с этим вопросом немного проще. Почему без религии не получалось - потому что оружие развилось слишком быстро и эволюция никак за этим не успела, пришлось искуственно создавать систему запретов и ограничений, потому что если раньше люди дрались когтями и зубами, то уже взяв тяжелый камень в руки башка проламывалась с первого удара, гневом, жадностью и прочими "грехами" надо было как-то управлять.
Кстати именно религия кое как но смогла объединить и замедлить кровавую грызню за ресурсы хотя бы в масштабах нескольких сотен тысяч человек, сейчас у нас есть полицейские государства и с этим вопросом немного проще. Почему без религии не получалось - потому что оружие развилось слишком быстро и эволюция никак за этим не успела, пришлось искуственно создавать систему запретов и ограничений, потому что если раньше люди дрались когтями и зубами, то уже взяв тяжелый камень в руки башка проламывалась с первого удара, гневом, жадностью и прочими "грехами" надо было как-то управлять.
Нет, не является, потому что нет способа опровергнуть существование чего-то неопределенного, но являющегося первопричиной. А вот тезис "бога нет" является научным, потому что его можно опровергнуть (ТЕОРЕТИЧЕСКИ, но практика этого до сих пор не показала).
Наука не может заниматься изучением пустого места. С чем работать? Что искать? Если Бог случайно встретиться на пути, то кинутся изучать без лишних приглашений.
рпц это не институт...
Living Steel (Rene)
Конечно, я же и сказал, что философия и наука, в вот религия - это догматизм.
Я так понял что Вы материалист как и я.. .
А зачем нужно сливать воедино материальную сущность "бытия" и морально этические "вопросы" возникающие в человеческом обществе? Что общего между этими понятиями? Зачем нужно проводить такие параллели?
А зачем нужно сливать воедино материальную сущность "бытия" и морально этические "вопросы" возникающие в человеческом обществе? Что общего между этими понятиями? Зачем нужно проводить такие параллели?
Мудаки!! ! Люди всегда прячут простое в сложных формах и витиеватых рассуждениях, но ни все люди мудаки. А только те, ктоговорят об рацианализьме, сложно и витиевато. И вообще, наука - это свод правил, которые по субъективному мнению узкого круга людей принято считать незыблимыми. Ну, ни мудаки, А?
Living Steel (Rene)
А вы и в жизни такой противный человек, да?
БОГА НЕТ .. БОГ ЭТО МЫСЛЬ, ПОСМОТРИ ..У жиЗни, у мирОздания по "дОрОге истории "поЯвились мысли, мысли фОрмы, мысли образы. И так получилось что именно в человечЕской форме. Но не осозновая "себя" как "саму жизнь" как "АБСОЛЮТ" в резулЬтате лишь видимости "рАзделеннОсти" у бытия возникла идея, концепция, мысль о обосОБленном существовании .. "обРаз себя" .. "я" есть и "я" отдельное существо, (душа, личность) .. но это лишь видимость - иллюзия. Личность не рождается вместе с телом .. а появляется в 3 - 4 года .. Я есть .. я мальчик .. я Вася .. я муж .. я юрист .. я русский .. я христианин, но всЁ это тоОлько мыСли формы и эта песня в гОлове поётся вСю челОвеческую жизнЬ ...Жизнь или "всё что есть" осознаёт или не осознаёт себя же через человеческую форму .. Если не осознаёт, то начинает выдумывать себя как "ложный образ" и играться МЫСЛЯМИ в жизнь этого не существующего "воздушного" существа. ИстинА простА .. Жизнь живёт Жизнь. Жизнь игрАется в тебя .. Жизнь иГрается в меня. "Материя" .. " КоСмос" .. "ЭнеРгия" .. "ИнформацИя" .. "ВремЯ" .. всё это происхОдит - наХодится внУтри какой то бесконечной "ХРЕНОВИНЫ". И эта ХРЕНЬ творит всё прОявленное внутри себя .. для себя .. из себя. ВСЁ проявленнОе можно назвать "сознАнием" и когда свет касается человЕческого мозга появляется "индивидуАльное сознание" но это всЁ ещЁ тО же сАмое сОзнание, нО на фоне иллюЗорного разделЕния рождается идея - мЫсль об отдельнОм сущестВЕ. Это сама хРЕНь попадает под сОбственную иллюзию ...Это сама хрЕнь заявлЯет: "есть Я" и "я" обособленное сущЕствО (душА, личнОсть) .. Вывод: ТЫ ...это сама ЖИЗНЬ
Похожие вопросы
- Докажите мне пожалуйста существование бога. (Научными, достоверными фактами)
- Что, по-Вашему, является лучшим доказательством существования Бога? По-моему тут все и так ясно.
- Можно ли считать агностиком человека окончательно не определившегося в вопросе существования бога?
- Сможет ли современная наука стать новым видом религии, если она вплотную подойдет к разгадке существования Бога?
- является ли существование бога НЕОБХОДИМЫМ условием существования души? или для этого бог не нужен?
- можете помочь разобраться с существованием бога? вопрос внутри...
- Является ли само существование мира доказательством существования Бога?
- Как наука, которая утверждает, что Вселенная бесконечна, может отрицать существование бога? >
- Ответьте пожалуйста, можно ли доказать существование Бога методами науки?+
- Наука, как и атеизм отрицает существование бога и духовного мира?