Что мудрец делает, чтобы преодолеть неделание, порожденное собственной мудростью?

Афоризм сочинился: " неделание", порожденное мудростью, лучше "делания" , порожденного глупостью" :)))

Может и мудрец где-то так думает и не берется за то, что требует преодоления и особых усилий ( а значит не берется не за свое дело.. . )... :)))

А вот если ему пришло осознание, что из "неделания " надо выйти, то наверно, выходит.. . и наверно мудрость ему подсказывает как.. . :)))

Выбрасывает из головы источник - мысль, и делает, делает))))

чтобы добиться неделания, порожденного мудростью, нужно сначала выстроить свое собственное МироЗдание. Так что всё последующее "(не) делание" - это работка смотрителя ;)

не для того он его породил, чтобы преодолевать))))

Размышляет, созерцает и рефлексирует

"Делай не делая".

Вадим, ваш вопрос отражает ту наивную, но восхитительную, как красивый и здоровый ребенок, уверенность, будто бы истина постигаема последовательными логическими шагами, то есть, даже не ПОСТИГАЕМА, а ДОСЯГАЯЕМА, если правильно двигаться к ней, сообразуясь с принципом дедукции. В этой очаровательной иллюзии философия находилась в греческие времена, и отчасти находится и сейчас. Почти все, что здесь происходит как броуновское движение, может злонамеренным умом быть помещено в разряд «даунского брожения» , и отличается от настоящего философствования как мультики киностудии дома пионеров отличаются от полнометражной картины хорошего режиссера, и даже страшнее – от прототипа этого фильма. Мы играем в философию, строим модели, на которых летать так же невозможно, как на бумажных самолетиках. Реально ваш вопрос никому не адресован, поскольку здесь нет никакого мудреца, обремененного мудростью до такой ее беременности, что она породила неделанье, преодоление которого осуществляется деланьем, отчего мудрость должна поступиться сама собой. Ваш вопрос созвучен парадоксу Фомы Аквинского «Может ли Всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять? » и говорит только о неполноте наших понятий, а вовсе не о бессилии мудрости или отсутствии реального могущества у Бога. На самом деле ваш вопрос имеет ввиду не мудреца, а некоторый значок, простой сигнал возможного смысла, за которым вы увидите даже не ПОНЯТИЕ, а только его обещание. Этими понятиями и оказывается ограничено дедуктивное мышление. Ваш вопрос в правильной форме должен был бы звучать сложнее и причудливее. «Что смутное понятие, составляющее мое представление о мудреце, делает, чтобы преодолеть мое представление о неделании, порожденное моим представлением о его собственной мудрости? » Во всех случаях вашими представлениями будут какие-нибудь карикатурные головоноги, в лучшем смысле годящиеся для комиксов. Отсюда и возникает умозрительное противоречие внутри дедукции. Допустим, что А равно Б. Мудрость есть неделание. Но мудрость, как сумма достижений, не может уменьшаться, следовательно, неделанье безвыходно. Что же делать, если выход надо найти, а деланье невозможно? И если деланье происходит, то мудрость умаляется, и А перестает быть равным Б, что невозможно по изначальному определению. Ваша проблема похожа на проблему еврея в субботу: что делать, когда ничего нельзя делать? Ведь даже простое существование уже деланье. Это затруднение как раз и указывает нам на место, в котором логическое мышление компрометирует себя. Вы знаете, на факультете психологии меня поразило вот что. Холерик – сильный, быстрый. Флегматик – сильный медленный. Сангвиник – сильный средний. Меланхолик – слабый внутренний. А где же сильный внутренний? Где быстрый внутренний? Слабый медленный? Почему Павлов утаил от нас еще 12 темпераментов? Оказалось, других он не обнаружил в опытах на собаках. Тогда мне казалось это ошибкой Павлова. На самом деле ошибочны понятия.
Буддист ответил бы на ваш вопрос странно и поучительно, типа "Дерево в цвету".
А вот у индейцев древней Мексики был миф о создании мира, согласно которому бог Коацетль создал все, кроме дикого риса. Дикий рис вырос сам по себе. И это не смешная глупость древних индейцев. На самом деле это догадка о том, что на месте наших понятий мы обнаруживаем часто обещание истины, но не как не саму истину, и обещания эти часто не выполняются.

Просто живет. Есть такие слова - все всегда делал, делает и будет делать Творец. Мудрец, внутри себя понимает, что это действительно так, но при этом не перестает работать - просто осознает и видит, что оно как бы само собой все делается. Удачи)))

Мне кажется, что мудрость - это истинное знание. А любое истинное знание должно работать на созидание человечества. Таков изначально замысел творца. Если мудрость бездействует, значит это не мудрость.
Если, к примеру, взять поект "ответы", то мудрость на нём реализуется как передача накопленных знаний и опыта старшего поколения более молодому поколению.
Всё остальное, как мне кажется, называется или умничание и самоутверждение, или поиск и накопление знаний - когда в человеке не до конца сформирована система ценностей.

а он думает, чтобы такое сделать, тчобы что нибудь делать и начинеает учить других

ничего