Почему десриптивное знание оценивается по критерию истинности, а прескриптивное нет?

Дескриптивное знание - это "что есть". Прексриптивное - "Ты должОн то-то или то-то" (или, наоборот, "Да не сделаешь ты то-то или то-то"). Первое - сообщает информацию о мире, которая может быть истиной или ложью. Вторая - требует чего-то, тут в принципе не до истины и лжи, тут иные критерии - согласишься или нет. Если тебе говорят - "Не возжелай жены ближнего своего" - или, там - "Стреляй в гада, уйдет же" - или еще что-то - ты же не можешь ответить: "Неправда! " Ты можешь ответить только "Не буду" или "Буду". Это древняя проблема - как привести дескриптивное знание к прескриптивному: как из того, что ЕСТЬ (и чем занимается наука) вывести то, что ДОЛЖНО (чем занимается религия) - потому что иначе их, будто, не примирить. На самом деле это иллюзия: даже в религии то, что ДОЛЖНО делать - должно делать только чтобы не попасть в ад. Если ты не боишься ада, вся мораль и этика там тихо офигевает, потому что теперь по какой такой причине ты должен делать одно и не делать другого? Тогда остается только "Если ты сделаешь то-то, то попадешь в ад" (это дескриптивное знание, чья истинность может быть оспорена) , или "Ты не должен делать того-то, если не хочешь в ад" (аналогично) . Но "возжелай рая" или "возжелай ада" - это все равно прескриптивно, и не выводится ниоткуда. Всегда можно спросить - "зачем? Может, в аду лучше компания? " (например)

какое, какое знание.. ? у знания нет начала и конца, знание=бесконечность слов=всё сущее.