Помысли, друг, Глаза протри - Нет зла вокруг, Есть зло внутри... (Вопрос ниже)

Понятия добра и зла не имеют для человека объективного толкования. Они необходимы ему для выживания как условные ориентиры, за которыми находятся деградация или безумие. Так устроена его психика. В природе же нет ни добра ни зла в чистом виде, поэтому, по мере взросления, человеку приходится постоянно эти ориентиры пересматривать.

Зло это поврежденное добро, чем меньше поврежден сам человек тем здоровей в нем сила цельного, тем больше он целит то к чему прикасается взглядом, чувствами, творчеством.

про природу да, но плохо не замечать зло-творящих

природа зла живет у каждого внутри, она его вторая половина!

Всё правильно. Только с последним вопросом не всё так однозначно.
Мы обладаем такой вещью, которая называется опыт. При наличии опыта познания добра и зла человеку не обязательно быть злым, чтобы видеть зло.

разве природа не брутальна? она дает жизнь и она же её забирает
с цинизмом она это делает или с сожалением - это не важно
природа вообще не способна чувствовать, сожалеть
кирпич упавший на голову человека не имеет внутри себя зла но..
вне зависимости от того что думает об окружающем мире человек, какие бы очки он не нацепил - розовые или темные - мир не перестанет таить в себе много опасностей
опасности сами по себе не зло - скажете вы
а я тогда возражу что и жизнь сама по себе тоже не является добром (конечно же я так не считаю)

единственная ценность в мире это жизнь, качественная счастливая жизнь (а не наполненная одними лишь страданиями)
да, от способности человека победить в себе зло зависит и его счастье
но не стоит гнать пургу что нет зла вокруг

Необязательно человек будет злым видящий зло.. ( Но по настоящему добрым можно стать лишь через сострадание, постижение зла неизбежно.. (

Возможно, но зло добротой пользуется.

Побеждённое внутреннее зло - это зло или уже не зло?...))

чем добрее человек, тем больше подлецов захотят воспользоваться его добротой - жизненный опыт.

А слова про бобро побеждающее козло - лирика не имеющая подтверждений в реальной жизни.

Представим человека-маугли, выросшего в джунглях, и не ведающего речи, морали, понятий добра и зла. Убивает этот "маугли" другого человека, с целью прокормиться. Естественно, не считая свой поступок злом, хотя бы из-за отсутствия у него такого понятия. Получается, что субъективно он зла не делал, вина у него отсутствует. С его позиций нет зла. Но с других позиций - социума, жертвы, родственников жертвы, зло есть. Есть плохое, не оптимальное, не эффективное, не взаимовыгодное и т. д. разрешение ситуации (встречи "маугли" и другого человека).

Вообще-то, правда.

Каждый человек считает себя образцом добра. Человек, не видящий в себе зла, сжигает своим добром всё вокруг как Солнце в пустыне.
Хорошая иллюстрация доброго человека - фильм "Остров". Герой до последнего считает себя последним грешником.

зло не существует само по себе, но зло есть повреждение добра и это повреждение может носить как субъективный, так и вполне объективный характер, например повреждение природы. Не обязательно иметь что то особенное внутри, что бы понять, что смерть или перелом ноги, это зло, разрушающее природу человека.