Почему Аристотель считал что материя "как таковая" непознаваема?

Может он был скептиком, или субъективистом, или агностиком? :))

По сути мне известны 3 возможных причины непознаваемости материи (как проявления объективного). И каждая из указанных философий раскрывает одну из этих причин:
1. Объективного не существует. ВООБЩЕ! А потому невозможно познать материю как таковую, потому что она является всего лишь нашим субъективным представлением (то есть можно познать лишь эти представления).. Это субъективизм.
2. Объективное хоть и, возможно, существует, однако мы располагаем только искажёнными неполными субъективными представлениями о нём. Следовательно мы принципиально неспособны познать что либо объективное. Мы даже неспособны познать существует ли объективное вообще, а можем только гадать... Это агностицизм
3. Ни одно знание не является абсолютно достоверным и в любой момент может оказаться заблуждением. Скорее даже всё, что мы сейчас считаем достоверными знаниями, когда-то окажется заблуждением. Наши методы познания неидеальны, и потому оставляют место для ошибок. Всё, что мы можем, это снова и снова перепроверять свои знания разными способами, пока однажды не обнаружим в них ошибку... Это скептицизм.

Аристотель был умным дядькой, потому может он выявил ещё какую-то причину, о которой я не знаю. Но мне на ум больше ничего не приходит кроме:
- объективного не существует,
- объективное принципиально непознаваемо субъектом (всё познанное субъектом является лишь субъективным представлением)
- не существует абсолютно достоверных знаний из-за изъянов в методах познания. Потому любое или почти любое знание в итоге окажется заблуждением.

Почему? Потому, что нужно дойти до самой сути, до первичной энергии, то есть до Бога. А Бог априори не познаваем. В него нужно только верить.
Таков закон мироздания.)

потому что состоит из двойственного совершенства, белое и черное

Потому что все упирается в органы чувств, то насколько мы им можем доверять. Все, что не может быть ими зафиксировано, вне нашего диапазона восприятия и понимания, поэтому мы не способны делать выводы о строении мира. Правда он тогда еще не знал о понятии наука.

Ну вот простой пример. Растение живое - но не имеет многих органов чувств, как и полноценной нервной системы. Хотя оно живет, тянет листья к солнцу и возможно имеет свои определенный примитивные чувства оно не способно понять, что происходит вокруг него, влияние животных и человека и в принципе их существование.

Как и человек например не способен сказать, что такое Вселенная и что лежит за ее границами. И без приборов не способен увидеть ЭМИ которым пронизан наш мир.

Как пример, если существует какое-то существо, вроде бога превосходящее нас в развитии, мы, как и оно можем никогда не вступить в контакт и мы можем не знать о его существовании, так как в нашем диапазоне восприятия его не существует, но в целом конечно, если рассуждать, он существует.

Какая-то девушка, предстовляю какая (мне глубоко за самое глубокое, там я бес кислорода даво) - названивает - хочет дитей:, наверное ((((((((((((( Вот молодцы:))))))))) Теперь я счастлев)))))))))))))))))
Эфтоназию мне пора ((((((((((((( Нет у нее шансов:)))))))))