они правили бы миром, ведь тогда в лжецы попадали бы только самые умные,
а в сложившейся ситуации их власть и искушение возрастали бы до небес.
ведь обмануть тогда становится просто: достаточно позаботиться о нужной тебе проверяемости всей информации, которую собираешься сообщить, а потом у тебя не будет проблем: единыжды заглоченная, такая наживка будет крепко цепать!
Философия
Если бы люди проверяли каждую полученную ими информацию, то что стало бы со лжецами?
Увы, но познания чаще всего даются заочные, а не практические.
Реальность не предусматривает взгляд на действительность, с точки зрения одного стандарта.)
А поэтому Все купаются в комфорте..
А поэтому Все купаются в комфорте..
они бы процветали :) Не нужно впадать в крайности. Пытаясь проверить каждый встреченный факт Вы рискуете так увлечься проверками, что не останется времени на познание и интерпретацию этих фактов, Вы будете больше похожи на не очень эффективное биологическое устройство для хранения информации, при чём крайне немногой :))
Разумеется и не проверять информацию вообще тоже нельзя, потому что это ведёт к полному невежеству и возможности манипуляции посредством дезинформации.
В идеале нужно формировать некий список доверенных источников, из которых информация будет проверяться только в случае, если эта проверка не идёт в ущерб освоению другой информации, или если она является уж очень сомнительной. В принципе научное сообщество так и поступает... потому научные журналы так сильно не хотят публиковать что попало и публикуют или совсем-совсем сенсацию (о чём потом иногда жалеют публикуя опровержение), или то, что сами могут проверить и подтвердить, потому что рейтинг им очень важен. По сути перестать быть доверенными источником - это означает для них потерять основную часть аудитории (это не какая-то местная газетёнка, которая может хоть каждый день разный бред печатать, или политическая, у которой этот бред ещё и заказной частенько)
Разумеется и не проверять информацию вообще тоже нельзя, потому что это ведёт к полному невежеству и возможности манипуляции посредством дезинформации.
В идеале нужно формировать некий список доверенных источников, из которых информация будет проверяться только в случае, если эта проверка не идёт в ущерб освоению другой информации, или если она является уж очень сомнительной. В принципе научное сообщество так и поступает... потому научные журналы так сильно не хотят публиковать что попало и публикуют или совсем-совсем сенсацию (о чём потом иногда жалеют публикуя опровержение), или то, что сами могут проверить и подтвердить, потому что рейтинг им очень важен. По сути перестать быть доверенными источником - это означает для них потерять основную часть аудитории (это не какая-то местная газетёнка, которая может хоть каждый день разный бред печатать, или политическая, у которой этот бред ещё и заказной частенько)
Всем пофиг, время такое. А кому не пофиг и проверяют, то сие забавно, так как тратят свою жизнь на не нужные вещи. Ведь если человек врёт это видно, даже интуитивно очень чувствуется. И что с ним делать? Киньте в него камень, если сами без греха.
Похожие вопросы
- От радости калинку станцевала, От счастья всех врагами объявил... На свой народ от власти настучала И каждый получил, что
- Каков процесс становления знания?.. что должно произойти с информацией. чтобы она стала знанием?...
- Верите ли вы в то, что справедливость существует? Что каждый получит по заслугам?
- Если все люди получат все что хотят они станут счастливыми? или люди ненасытные животные которым нужно больше и больше?
- Если в каждом СЕРДЦЕ поселится ЛЮБОВЬ,то ЗЛО станет НЕВИДИМЫМ?)
- Врачи говорят, что если есть рыбу, то работа мозга улучшается. Я ем каждый день рыбу, но умнее не стал. Почему?
- Парадокса "Лжеца" не существует на самом деле?
- Решение парадокса лжеца
- не пора ли проверять Любовь.. на тепло и свет? (вн+)
- Один критянин сказал: "Все критяне лжецы". Что он сказал: правду или ложь? см. внутри: