Умеете отличать ложь с экрана ТВ или компа? Там все, кто бы ни говорил,, убедительны. Какой у Вас есть метод распознавания?

1. Получая информацию - делайте из неё выводы.
2. Делая из неё непосредственные выводы - смотрите, кому эти выводы выгодны. Далекоидущие выводы из обычной информации делать не стоит, т. к. обычная информация рассчитана на большинство. Информация, рассчитанная на более умных - имеет больше проверяемых фактов и анализа.
3. Если выводы выгодны дающему информацию или тому, кто её представляет - с высокой степенью вероятности вам вешают или лапшу на уши, или говорят правду лишь частично. В любом случае - эта информация требует тщательной проверки.
4. Если информация к дающему её полностью нейтральна - то это с большой вероятностью достоверная информация. И при наличии той же информации ещё из 1-2 источников - её можно считать достоверной.
5. Если для добывания информации была проведена большая работа и большие затраты или чем-то пожертвование, то эта информация как правило достоверна.
6. Если источник часто даёт достоверную информацию, то он скорее всего надёжен.

А голова на что?

Я просто смотрю на то, что вижу вокруг себя.

телевидение, как правило, не площадка для дискуссий, там приоритетная линия обычно доносится до сведения, обычно принять ее это самое простое, чтобы сильно не напрягаться и учитывать в своих интересах обычному человеку
например. что то полезное принято, ты об этом узнал. использовал в своих интересах
или какие то преграды твоим маленьким житейским интересам, лучше тоже это понимать, проще их обойти
если речь просто о пропаганде, то она и должна быть убедительной, это ее особенность как раз
я думаю, что те, кто разрабатывает эти линии, считает себя немного . скажем так, умнее, чем те, кто будет это употреблять, себе же, естественно, во благо
ложь я отличаю весьма хорошо, к несчастью некоторых особо*вумных*

Мудрость рождается из перекрестного допроса информации. Мудрость у тех, кто обращается к первоисточнику. Будьте непосредственны как дети, не опосредуя свой поиск истины через авторитет.
Легко достигнутое согласие, единство — признак скорее заблуждения и лжи, чем обнаруженной истины.
Путин: в СССР делали только калоши.

С экрана ТВ лжи - 90 процентов и выше.

надо уметь искать подтверждение или опровержения инфе из сми

Не знаю как, но чувствую.

Чувствительная попа, но ею руководит мозг, как то так, ммм не пройдёт

Там всегда так говорят убедительно просим верьте нам .

70% людей уверены, что они прекрасно определяют ложь. И 70% верят во всякую полоумную ахинею. И это- одни и те же люди.

Прежде всего от любой информации отфильтровывается риторика, эмоции и оценки, вычленяются факты – затем смотрим, как эти факты ты можешь объяснить с точки зрения своей картины реальности.
Если факты вызывают сомнение – находим их первоисточник, проверяем, говорят ли о том же самом не связанные между собой источники.

Затем сравниваем свою интерпретацию с интерпретацией из источника (если она там вообще содержится, потому что бывает там одни эмоции и пустое блеяние). Если они разнятся, более подробно реконструируем логику автора: что он считает причинами, и что следствиями. Если, с точки зрения своей картины, согласиться не можем, отбрасываем, если можем, но нам это не нравится – записываем в возможные альтернативы, если логика повторяет нашу собственную – радуемся и резюмируем, чем этот источник нас обогатил.

Извлекать информацию можно из любого источника, однако качество информации многократно повышается, когда она получена на основе сопоставления сведений из нескольких – особенно идеологически далёких друг от друга.
Однако иногда даже правильно извлечённая информация оказывается выдуманной – это называется фейками, и их вычисление – своего рода искусство. Ключевым навыком здесь конечно является быстро отслеживать первоисточник, а также особый вкус к реальности, который вырабатывается только опытом и укрепляется глубоким и трезвым мировоззрением.

Ну и, конечно же, есть очень большая разница – говорим ли мы
♦ о фактах и о их достоверности
♦ или о правильности каких-то выводов и идей.

Во втором случае в принципе любая "ложь" может быть частным мнением, и говорящий имеет право её защищать – в том случае, если его выводы не идут вразрез с логикой, конечно же.
Сложность в том, что чтобы объективно судить о логике, очень важно и очень сложно фильтровать собственные ценности, ведь мы охотнее соглашаемся с теми, кто говорит то, что нам самим более приятно и привычно.

Пока еще при Своих мозгах---еще не отобрали !

Метод распознавания прост: все они себе в угоду говорят либо ложь откровенную, либо (что естественнее впитывает ум многих) ложь смешанную с правдой. Еще могут и правду ляпнуть настоящую, но только если она для них в плюс.

"...когда врешь, нужно говорить как можно больше правды, а смертельно обидеть человека можно, опять же, только правдой. Не всякой, впрочем, а только той, которую он сам про себя знает, но думает, что другие не догадываются."

Для этого нужно знать правду, а если не знаешь, то интуиция в помощь!