Есть много разладов в философии Айн Рэнд, но во многом она была чертовски права, в чем, по вашему?

Разлад не только у Айн Рэнд,
Когда мы вместе с вами
На мир глядим, как супермен
С закрытыми глазами...

Мне больше по душе такая постановка вопроса:
Айн Рэнд, во многом была чертовски права, в чем, по вашему?

- В чём она была права, а в чём нет, никто и никогда не ответит - это вечные вопросы и только вечность знает на них ответ, но она промолчит, потому как никогда не закончится...
С чем я соглашусь, так это с Вашим ответом в Вашем прекрасном вопросе:
"...во многом она была чертовски права..."
Браво!

Одна из нацисток, расисток...

Несмотря на то, что вопрос увы закрыт, я все же скажу свою т. зр.

Когда-то ее мировоззрение и книги перевернули мое отношение к эгоизму и Личности . Ее книги Источник, Атлант расправил плечи - это Гимн Эгоизму и гениальное изложение многих истин и заблуждений, над которыми бьется человечество.

А права она в том, что только Эгоисты способны двигать мир и прогресс вперед!

В России мало кто знает о ее философии, а между тем есть Институт, который развивает и анализирует ее идеи. Великая женщина!!!

Роза белая ...

Шизиков всегда хватало!

философий множество.. но немногие имеют законы и путь назад..

Оная дама много чего написала и наговорила.. Рекомендую изучить в вики большую подробную статью о ней.

а для затравки предлагаю почитать Омара Хайяма

Всё что видим мы - видимость только одна
Далеко от поверхности моря до дна
Почитай несущественным явное в Мире
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Как любая ересь и секта. Уж права. Фу

Сохраню этот вопрос и ответы, если вы не против

Ни в чем

Я прочитал только одну ее книгу, "Добродетель эгоизма", и никаких "много разладов в философии" не увидел, а напротив, восхитился тем как у неё всё очень даже логично выстроено (даже положительную рецензию написал находясь под впечатлением). Здесь всё зависит от предвзятости читающего, и если так подумать то вообще, философия на то и философия, что при большом желании не составит особого труда опровергать одни философские позиции основываясь на других, или на противоположных. Всё зависит от вашей исходной точки, на чем вы сами основываетесь при интерпретации той или иной философской позиции, от чего отталкиваетесь в своих рассуждениях, на чем грубо говоря выстроено ваше собственное мировоззрение, если вы по своим убеждениям, скажем, коммунист, или глубоко верующий религиозный адепт, то вполне естественно то что вы найдете противоречия своим убеждениям, беспристрастным искателем истины вас в таком случае не назовешь. "много разладов в философии", или иными словами противоречия (?) вы можете найти в любом философском фундаментальном труде, и сами философы нередко "критикуют" друг друга. Отвечая на ваш вопрос ("но во многом она была чертовски права, в чем, по вашему?") Я считаю что она была права в своем описании, интерпретации, и своей окончательной негативной, разгромной оценке так называемому альтруистско-коллективистскому мировоззрению, на мой взгляд она блестяще систематизировала основные моменты этого мировоззрения, и точно так же блестяще тезисно "разбила их". Грубо говоря она показала несостоятельность коллективистского мировоззрения, показала, что в этом мировоззрении ключевые моменты основаны на тартюфстве, подмене понятий, и некоем человеконенавистничестве, в том смысле что человек используется просто как бездушный инструмент, для декларативного построения некоего великого общечеловеческого (!) блага.

Испокон веков люди занимаются улучшением самого себя, кто - то прокачивает свои мышцы, кто - то прокачивает свои знания в области каких - либо наук, но никогда нельзя забывать о развитии и разминке собственного ума. С течением возраста теряется внимательность, способность быстро и чётко формулировать свои мысли. Мощный тренажёр для разминки нашего мозга - https://apyecom.com/click/5e7a05c32bfa8151423e09ef/115208/246702/subaccount (Площадка для развития).