Вопрос про обработку RAW в Lightroom

Реально разница такова:
1) RAW бывает разной битности, 10, 12, 14 бит - когда вы конвертируете в 16 бит, происходит ресемплинг цветового пространства, что на глаз не будет заметно, но и смысла не имеет, т. к. качества не добавит.
2) Вследствие ресемплинга появляется излишняя информация, для примера - Каноновский RAW2 (CR2) весит 18.9 Мб, переведенный в TIFF-16 без компрессии он становится 107.5 Мб, а с ZIP компрессией - 79.1 Мб. Разница по весу - в 4 раза, а преимуществ в Лайтруме никаких.
3) Таки да - вы сможете просматривать TIFF-16 в различных вьюверах, типа ACDSee, хотя преимущество неоднозначно, т. к. параллельно вы наверняка держите JPG, которые весят намного меньше (и можно сжать их еще в 3-5 раз без особого ущерба)
4) Единственное преимущество, если вас не пугает увеличение веса файлов в 4 раза - их можно будет редактировать в тех редакторах, которые не понимают RAW (хотя вы спрашиваете про лайтрум, а для него RAW не проблема).

да нет наверное

А зачем переводить в TIFF? RAW это исходный материал, его и надо обрабатывать, тем более любое преобразование это неизбежная потеря качества. Так что обрабатывая RAW: 1. нигде не теряем в качестве, 2. не теряем времени на дополнительное преобразование.

Небольшое уточнение:
RAW файл нельзя обработать, это цифровой негатив, поток сознания матрицы и этот поток останется неизменен, как бы ползунки не крутились в LR. Есть место манипулирование настройками отображения на экране и, в случае удовлетворительного результата, "распечатывание" результата в файл.

Цепочка "LR->RAW->TIFF->LR->итоговый вариант" имеет лишнее звено "TIFF->LR", т. к. два раза происходит "распечатывание" в файл вместо одного.

А вот цепочка "LR->RAW->TIFF->другой редактор->итоговый вариант" имеет смысл.

Ответ: Разница есть, при промежуточном TIFF на обработку тратится больше времени.

Визуальной разницы нет, как и смысла в посреднике TIFF. Просто последний в отличии от RAW понимают больше программ редакторов и просмотрщиков