Почему считается, по цвету JPEG недостаточен? ведь глаз различает меньше 16 миллионов цветов JPEGa

Все это болтовня (фотодрочерство)
Всё с джипегом хорошо

Сколько цветов различает глаз, вопрос не столь очевидный: Считается, что тренированный глаз опытного художника различает 100 000-300 000 ОТТЕНКОВ. А в 16 миллионах JPEG, всего 256 ОТТЕНКОВ, а остальное - яркости и насыщенности этих оттенков. В одной из статей, где речь шла о цветовой и световой чувствительности глаза, приводилась итоговая цифра аж из двадцати трех нулей!

Чушь какая-то

С чем сравниваем?
Джипэг оптимально адаптированный для сети формат, где необходим минимально возможный размер (вес файла) при оптимальном качестве и с этой задачй он справляется с успехом. Возьмём тифф - максимальное качество при максимально возможном весе, но без потерь.
Как думаешь, какая картинка будет лучше при проявки RAWа и сохранении в этих двух форматах? Я думаю, что тифф покачественнее будет именно из-за его объёма.

Вероятно, потому же почему 60 фпс - "этаминимум", хотя глаз различает, только 24 кадра в секунду.

Сжатие с потерями и этим все сказано. На мелких фотографиях это не заметно, но на больших - как день и ночь.
Почему же тогда этот формат столь популярен в цифровых фотоаппаратах? Да банально просто! Если они будут сохранять изображение в tiff - памяти мало будет. Если в png - рост разрешающей способности матрицы резко замедлится. Есть еще raw, но его не каждый умеет обрабатывать, да и цена на такой фотоаппарат не из бюджетных.

Просто сравните. Первая - jpeg, вторая - png. png - потерь вообще нет. И посмотрите, что творится на jpeg при бОльшем увеличении (третье изображение).