Почему картинки с тех же дорогих Nikon-ов с 10 мп лучше и намного четче, чем с Canon с 18 мп?

Это потому, что Никоном снимал "профи", а Каноном - гламурное кисо.

"А олени лучше! " (Кола Бельды) .
Каждый Кола Бельды своих оленей хвалит.

голословное утверждение.

hik Rodus, hik salta

Дорогая камера отличается бОльшей надежностью и стабильностью, а не лучшей картинкой.. . Так что не уверен, что Вы правы.. . Пример в студию!

В вашем случае значит на Никоне был установлен лучший объектив.
Не следует распространять ваш случай на все случаи жизни.
Бывают и диаметрально противоположные ситуации.

на чём основаны Твои выводы?
если снимать в темноте с большим ISO (от 4500), без вспышки и с рук, то вероятнее всего, на равноразмерных матрицах у той которой разрешение меньше картинка будет почище (имеется в виду цыфровой шум) , но он будет и там и там. а если выставить на штатив с тросиком и на малое ISO я почти уверен, что глазом снимки отичить будет невозможно без сильного увеличения.

а мешать в одну кучу оптику с матрицей не стоит - то о чем ты говоришь можно сравнивать только в равных условияхи, с одинаковыми параметрами и разницей в разрешении матрицы.

ну и примитивно: представь, что пиксель на одной матрице диаметром как ведро, а у другой как ванна. и если свет представить как воду - чем ты зачепнёшь больше? догадаться не трудно.

я видел наоборот гг

Глупость какая! Это зависит от того, кто фотиГом управляет.

Предъявите снимки и модели камер.

смени аватарку и Canon станет лучше )))

Потому, что 18- это перебор!
10-12 за глаза!

Не в пикселях счастье!

враньё!

В мегапикселях не все зависит

чем больше мрх тем объектив должен быть больше. Если объектив будет маленький, то из-за сжатости пикселей качество ухудшается