Фото-видео техника, темы, жанры съемки
Какие объективы из L-серии Кенон лучше всего работают на кропе? В частности 24-70, 70-200, 24, 50, 85?
Тут часто пишут довольно противоречивые суждения: 1. Неважно какая тушка - снимает объектив. 2. Кенон 50Д и особенно "семёрка" требовательны к оптике и лучше работают на качественной. 3. Многие объективы, предназначенные на ФФ не могут себя реализовать (раскрыть) на кропе. 4. ФФ и L-серия раскручены маркетологами Кенона, чтобы вытянуть деньги у обычных любителей. Но поскольку лучшие объективы Кенон, т. е. L-серия, предназначены не для кропа, значит, всё-таки, не только объектив призван участвовать в формировании качественного изображения. А если вообще на 1100Д? У меня Кенон 50Д.
все что вы написали это все бредятина людей сидящих на форумах . И далеких вообще от фотографии !
Павел .
А какие на кропе лучше сбя ведут из представленных 24-70, 70-200, 24, 50, 85? Может ещё какие?
Не раскрывают себя такие объективы как 50/1.2 и 85/1.2.. но и они работают великолепно. Так что ИМХО все это бред. Вот Гелиос-40 на кропе правда хренов :)))
Альтаир Талыпов
А можно про Гелиос поподробнее? Чем именно хренов? - просто планирую брать зеркалку начального уровня и использовать со старыми советскими обьективами...
Айгуль Ахваева
Гелиос 40 не только на кропе хренов :)) Я тут как-то почитал ветку про гелиос 40, как его расписали - просто ангел не объектив. Ну и решил попробовать - благо у знакомого имеется из старых запасов, он им давно не пользовался и был готов продать. У него лейка R7, а зенит благополучно помер. Договорились потестировать в выходной под пиво на моем кэноне - сравнивали с кэнон 85 1.2 и его суммилюксом 80 1.4
Короче сравнивать было нечего - у гелиоса не боке, а рванье какое-то...
Короче сравнивать было нечего - у гелиоса не боке, а рванье какое-то...
Блин! Как мы любим подцепить иноземное и им - как козырем! Ну что - кроп - центральная часть кадра, где разрешающая способность любого объектива МАКСИМАЛЬНА (по краям все чуть пожиже даже у супероптики) , поэтому обычная оптика применяемая в цифровиках с неполной матрицей как-бы предельно улучшает свои характеристики. (Не говорим о полных матрицах - дорого, и мало у кого есть) . Фирмы про объективы перестали даже упоминать о их разрешаюшей способности - сами попробуйте поснимать миры (калибровочные сетки для оптики) - немало удивления получите порой. А это ЕДИНСТВЕННЫЙ объективный метод измерения разрешающей способности оптики и пленки/матрицы.
Не углубляясь в нюансы этого, согласимся с тем, что сейчас цифровые аппараты, а пуще того - светочувствительные матрицы! , -выпускают фирмы и лавки, в жизни возле фотографии не стоявшие, а просто купившие технологию. Поэтому я бы не кивал на только одну оптику. Так что оперируем субъективным: хорошо-плохо, лучше-хуже, больше-меньше, - а это не измерение и не предмет для рассуждения.
По существу вопроса Александра: постановка вопроса неверная - лучший объектив будет лучше работать на чем угодно, даже просто на бумажке картинку рисовать. Поэтому говорить нужно отдельно: какого качества и разрешения матрица в вашем аппарате, и какого качества применяемая оптика. Предлагаю вот что: НА компе в Кореле нарисуйте окружность диаметром 180 мм, из центра которой идет 360 радиусов (можно и больше) самой тонкой линией, какая там есть. Такой же линией проведите окружности с шагом в 10 мм. Это и будет радиальная мира. Теперь ставьте аппарат на штатив, лист с распечаткой миры ставим строго перпендикулярно оптической оси объектива, диафрагму открываем полностью и снимаем с 2-3 метров (нам по ГОСТу не надо) . Остается сравнить - как выглядят тонкие линии на разной оптике. Еще можно там же ввести полоску с серой шкалой. Как все померять и сравнить - сообразите сами. см. мира
Не углубляясь в нюансы этого, согласимся с тем, что сейчас цифровые аппараты, а пуще того - светочувствительные матрицы! , -выпускают фирмы и лавки, в жизни возле фотографии не стоявшие, а просто купившие технологию. Поэтому я бы не кивал на только одну оптику. Так что оперируем субъективным: хорошо-плохо, лучше-хуже, больше-меньше, - а это не измерение и не предмет для рассуждения.
По существу вопроса Александра: постановка вопроса неверная - лучший объектив будет лучше работать на чем угодно, даже просто на бумажке картинку рисовать. Поэтому говорить нужно отдельно: какого качества и разрешения матрица в вашем аппарате, и какого качества применяемая оптика. Предлагаю вот что: НА компе в Кореле нарисуйте окружность диаметром 180 мм, из центра которой идет 360 радиусов (можно и больше) самой тонкой линией, какая там есть. Такой же линией проведите окружности с шагом в 10 мм. Это и будет радиальная мира. Теперь ставьте аппарат на штатив, лист с распечаткой миры ставим строго перпендикулярно оптической оси объектива, диафрагму открываем полностью и снимаем с 2-3 метров (нам по ГОСТу не надо) . Остается сравнить - как выглядят тонкие линии на разной оптике. Еще можно там же ввести полоску с серой шкалой. Как все померять и сравнить - сообразите сами. см. мира
То, что некоторые объективы не до конца раскрывают весь свой потенциал на кропе - это недостаток не объектива, а кропа, который просто вырезает центральную часть изображения. А требовательны к оптике все фотоаппараты, поскольку матрица - это всего-лишь электронный заменитель фотопленки, а формирует изображение именно объектив. И будь матрица хоть двести мегапикселей - если разрешающая способность объектива не позволит сформировать нужное количество линий, толку от этого разрешения мало.
У меня старенький кроп (20D) и 2-е L-ки (24-70 2.8 и 200mm 2.8) - прекрасно работают.
И кстати, а кто сказал, что L-ки не предназначены для кропа?
И кстати, а кто сказал, что L-ки не предназначены для кропа?
Павел .
Не совсем так. Просто тут часто пишут, что Эльки не могут раскрыть все свои возможности на кропе. Хотя бы потому, что часть их пространства вырезается. Но то, что остаётся, конечно, используется по полной. Вопрос в том, стоит ли их брать ради того, что от них остается на кропе.
у меня 1100д и 24-70лька вполне доволен!!
на 350D стоит 135f2L,на 50D 35f1и4L был 24-70 продал, примеры тут при переходе на яндекс можно посмотреть EXIF
никто не заставляет отдавать деньги лгущим маркетологам.
Передо мной тоже стоит выбор Эльки на кроп 500Д. Зимой куплю 24-70 2.8. Выбирала очень долго, несколько месяцев копалась в форумах и спрашивала пользователей в оф-лайне. Выбрала, даже несмотря на такие же вопросы как и у вас, уважаемый Александр. Ну а что же делать, если они даже "не раскрыв потенциал" работают лучше? А потом можно и на ФФ перейти, а линза останется.
Похожие вопросы
- Влияет ли бленда на количество света? Почему следует снимать бленду? Например Canon 24-70 f/2.8 L и 70-200 f/2.8 L
- Сейчас на руках объектив 70-200 кэнон и фотоаппарат кэнон 600д.
- Дисторсия. Равноценен ли зум 70-200 фиксам 85, 100, и 135? Только геометрические искажения бочка и подушка!
- Можно ли объектив Canon 24-70 L на половину, оккуратно, засунуть в аквариум, чтоб поснимать рыбок?
- 70-200 4l USM vs 24-105 f4l что лучше для репортажки?
- Стоит ли на canon 600d покупать объективы L серии?
- Объектив Sony FE 50mm F1.8 (SEL50F18F//C) в кроп камере будет так же 50 мм или 75мм?
- Разве так должен фоткать первопятак в паре с 70-200/2.8 первой версии?
- подойдет объектив с зенита на кенон? (подробности внутри)
- как надоела зима купил класный фотик обьектив CANON 24-70 L и ни одного кадра на улице когда будит лето друзья