имея светосильный обьектив вы часто пользуетесь ico? ведь куда проще поменять диафрагму и шумов меньше

Значения диафрагмы меняю в-зависимости от желания получить большую или меньшую ГРИП в сюжете.
ISO - стараюсь использовать всегда минимально-возможное. Бывает, слегка его увеличиваю для лучшей проработки теней при съёмке пейзажа.
Недостаток освещённости компенсирую более длинной выдержкой и штативом и/или добавляю света.
Конкретно увеличиваю значение ISO - только тогда, когда нет других способов получить более-менее приемлимый снимок.
При наличии светосильного объектива проще:
... Открыть полностью даафрагму, экспозицию "держать" длинной выдержки и получать предметную фотографию носа, ..вместо портрета.))

Я не очень понимаю необходимость гонки за сверхсветосильной оптикой. Все равно рабочие диафрагмы обычно начинаются с 4, очень редко с 2,8. У меня были объективы со светосилой 1,4 и 1,8. Сейчас нет. Не страдаю

а грип?

Имея светосильный объектив, я лично, не всегда использую полностью открытую диафрагму.

С моей т. з. постановка вопроса не верная. Открытие диафрагмы, (если она еще не открыта) , конечно приведет к более короткой выдержке, а значит отсутствию или снижению шевеленки (если опасность таковой была) . Но. Уменьшиться глубина резкости. Вполне вероятно что такое ее изменение приведет к тому, что смысл делать снимок вовсе исчезает. Я за то, чтобы композиция кадра (с ее составной частью - глубиной резкости) определяла то, какой быть диафрагме. Если композиция не существенна, то конечно, можно открывать диафрагму. А почему у вас она была закрыта? Вот в чем вопрос.