Имеет ли смысл фотографировать в RAW, а потом переделывать в JPEG?

Смотря что снимаете. У журналистов (репортеров, т. е. ) не так много времени на конвертацию и обработку, поэтому многие снимают в JPEG .

Но если вы простой любитель, и вам время не поджимает - можете снимать в РАВе, потом конвертировать (из РАВа можно выжать намного больше, чем из ЖПЕГа) - а на выходе получите лучшее качество (чем при простой съемке) .

Единственное "но" - в РАВе быстро забивается память (на моем 550д средний рав весит ~22mb) и уменьшается число кадров в серии (в РАВе могу снять 6, в ЖПЕГе - 9)

Если собираетесь портачить при сьёмке, а потом вытягивать из говна котлету, то имеет. Если при сьёмке всё выставлять правильно, то не вижу смысла возиться с конвертацией.

..это как котлеты - одни покупают готовые, другие любят делать сами.
как Вам удобнее, так и поступайте
ничего не мешает снимать jpg + RAW

Имеет.

Раньше всё снимал рав+жпег, теперь понял, что это не обязательно. В сложных условиях освещения, где света-тени контрастируют очень, либо в помещениях, снимаю рав+жпег, в остальных, нормальных условиях вполне хватает жпега.
Если не владеете редактором на на нужном (среднем) уровне, то рав ваще нафиг не нужен!

как "хитро" вы вопрос задаёте - а зачем жить? - ведь всё равно умрём (((
а что, - есть возможность RAW выставлять в инете, а не jpg?! )))

конечно!
так и надо делать.

Имеет, фото получаются качественнее, только надо потратить время и научиться их обрабатывать

Если тупо переделывать в JPEG, то конечно нет. А если "проявлять" в Lightroom или подобных программах, то имеет смысл.

и на старуху бывает.. . кое что, поэтому в RAW.

ты не поверишь! Но именно так все и делают!

В 99% в JPG сохранять достаточно.. .
Если работа ответственная и за хорошие деньги, только RAW затем в JPG