пересвет всегда ли вредит? А если это так было задумано?

Не всегда пересвет вредит.

Но если у вас задумка "яркие краски на белом снегу", то она здесь не получилась. Фигурки словно бы искусственно "врезаны" в кадр.
Не получился "натюрель" -- надо как-то выходить из положения. Я бы перевел это в ЧБ.

Все фотографы стремятся изображение на фото максимально приблизить к видимому глазом. Но так как наш глаз видит и больше и шире, то неспособность фотографа отобразить наиболее реалистично скрывается за художественным искажением или под банальным "Я так вижу".
Я много раз показывал фото наряжания невесты на деревенской свадьбе. Нарушение баланса белого в желтизну как-то так наложилось на бедность обстановки, что вполне стало выглядеть уместным. И таких примеров можно приводить множество. Но хочется иметь картинку наиболее реалистичной.

Неа, нету тут никакой задумки, слишком широкий ДД, камера не шмагла переварить, в принципе, это лечится съёмкой в рав, но автор, походу, не в курсе.

Это не тянет на задумку, это тянет на ошибку экспозиции. Рискну предположить, что и замер экспозиции был точечный по морде, и экспокоррекция в +.
Перебор.
ИМХО.

Задумка от слова УМ. Каков ум, такова и задумка.

В данном случае - пересвет неправильный.

На второй фотографии собака стоит передом или задом??

Пересвет вредит всегда! Пересвеченные области на фотографии - области в которых информация об изображении утеряна, если снимали в jpeg утеряна навсегда.

скорее всего автор экспериментировал с экспозицией. а если задумка-*то неудачная

да