Съемка портрета

На редкость забавные утверждения. К сожалению пользователи, пытаясь изучить фотографию, иконизируют многих авторов, тогда как любой опыт нужно анализировать и обобщать. Это первое. Второе. Автор доносит читателю несомненно частный опыт. С таким же успехом издают книги по частной хирургии, анатомии или микробиологии, где делятся с аудиторией своими наблюдениями и рассуждениями по теме. И этот частный опыт может сильно отличаться от академической науки. Тперь еще одно набюдение. Все фотографы делятся на интуистов, технарей и алитиков/компиляторов. Интуист никогда не сможет объяснить что и как он делает . Он виидит форму, свет, цвет и все прочее от природы, но все просирает зачастую от элементарной технической безграмотности. Технари знают все графики МТФ, умеют ковырнуть любую программу или плагин, без запинки расскажут про пикселы, матрицы. Их снимки безупречны по шумам и дисторсии, но.... пусты и мертвы .Эти могут объяснить все что угодно и показать наглядно. Третьи являются творцами от бога но редко делятся с кем то. По причине того что можно поделиться хлебом, но не талантом. Есть еще класс людей, которые очень успешно сами изобретают и науки, и "искусства" и тд. И безальтернативно царствуют в самими же созданной нише. Примеров тому масса. К какому классу принадлежит г-н Келби - мало известно . Я ничего против его книжек не имею, а просто рассуждаю на тему, имея в примерах очень известных людей, талант и знания которых весьма сомнительны, но поклонников у них несть числа! Теперь непосредственно по тексту.... -считается Ф11...простите, кем считается ???для КАКОГО портрета? Исходя из двух курсов институтов фотографии в Европе известно что диафрагма при портретировании выбирается исходя из цели и задачи (изобразительной) , схемы освещения, фактуры модели, ее характера, композиции и тд. Я вовсе не понимаю почему вы понимаете что в студии не нужно отделять объект от фона. Тогда как придание объема любому изображению всегда сопряжено с расставлением акцентов, зрительных и информативных центров за счет разноплановости картинки, а тотальная резкость как раз наоборот чаще всего все убивает. ..
Мое великое убеждение, (1000 раз ИМХО) , что рассматриваемый вами факт не стоит вообще ничего. О-Очень известный человек от незнания пукнул. И этот пук не стит того, чтобы на его примере ломать головы - А что же этим хотел сказать автор ? ( У Сальвадора Дали есть целый памфлет про Исскусство пука))) ) А Автор собственно говоря ничего сказать не хотел. Он просто ...обосрался.... маненько...

Думается, что высказывание это применимо к стилю автора - и не более того. Есть примеры удачных портретов, сделанных на двойке, где резкие только глаза. Думается, что авторский стиль требует проработанного и резкого фона. В камерах формата 24х36 наилучшее разрешение приходится как раз примерно на 11 - если закрывать дыру еще больше, оно начинает падать, наверное, отсюда и это значение.

11 - это у автора "рабочая дырка" поди

наверное, это число из его личной практики и практики других фотографов, с которыми Скотт Келби общается.. . ему больше нравится, как получаются портреты именно с таким значением диафрагмы, но Вам лично ничего не мешает снимать с другим значением.. .

Кто то ставит ф 11 а кто то на объектив кусок колготок женских надевает. Всё зависит от задумки.
Когда то смотрел видео где фотограф тоже ставил примерно такую диафрагму. Я тоже удивился.

чужой опыт это хорошо, но надо понимать что методы не должны диктовать результат, а должны выбираться исходя из того какой результат именно нужен. И для разных камер, объективов и условий методы могут отличаться.

на f8 снимаю 90%, и на f11 снимаю 10%

Согласен с Владимиром, только он еще забыл f8.
Прочитайте книгу Брайан Петерсон - Как снимать шедевры любимой камерой. Сила экспозиции. Там об этом подробно и просто написано.